112年度全字第9號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

福建金門地方法院民事裁定 112年度全字第9號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴森林相對人徐建倫即熊居庭園餐廳上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人徐建倫即熊居庭園餐廳，於民國109 年5月28日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月29日起至112年5月29日止，並自撥款日起至110年3月27日止，按約定利率計算利息及違約金等。惟相對人於112年1月29日起即未依約繳付本息，依約借款視為全部到期，至今尚欠本金74,776元及利息、違約金等債務未清償。查相對人徐建倫即熊居庭園餐廳為獨資之商號，資本額5 萬元，次查其提供之個人資料表，相對人並無其他土地建物或收入可供清償，僅依其所經營熊居餐廳之營業收入作為償還本案借款來源，聲請人於112年3月14日電催，並寄發催告函予相對人清償債務，相對人均未置理，相對人顯有移往遠方，逃匿無蹤或隱匿財產等情事。聲請人因恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請准予假扣押，並聲明：准聲請人以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債票供擔保，請求准予就相對人之財產在74,776元之範圍內，予以假扣押。二、假扣押係屬保全程序，以防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產之目的，所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。然若債務人現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，並無瀕臨無資力之情形，若非債務人有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因。又民事訴訟法第526條第2項明文「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」，與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是聲請假扣押事件，除審究是否有「金錢請求，或得易為金錢請求之請求原因」外，並須兼顧聲請人有無釋明假扣押原因存在，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，自無假扣押之必要，即非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院應駁回其聲請。另所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定甚明。三、經查，聲請人主張相對人向其借款，尚積欠借款74,776元及遲延利息、違約金未清償，其對相對人有借款債權乙情，業據其提出借據、客戶往來明細表等件為證，固堪認其就金錢債權欲保全強制執行已為相當之釋明。然如前所述，聲請人仍須就其請求假扣押之原因釋明，聲請人雖提出催收紀錄卡、郵件退件函、相對人商業登記資料表及其個人資料表等件影本；但該等事證無從說明相對人目前是否陷於瀕臨無資力，或其有無將財產隱匿等積極脫產行為、執行程序是否艱難等情事，無以證明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難認已為假扣押原因之釋明。遑論聲請人提出之相對人個人資料表顯示相對人年收入100萬元，年支出50萬元（本院卷第24頁），聲請人之金錢債權74,776元當無日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人並無提出其他可供即時調查之證據以釋明上情，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，參照前開說明，本件聲請顯屬無據。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日民事第一庭法　官　魏玉英正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　蔡鴻源

福建金門地方法院112年度全字第9號

關鍵資訊