福建金門地方法院民事判決

原告

○○○

輔佐人

○○○

被告

甲○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

黃裕凱律師

上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為被繼承人丙○○之弟，因父親辛○○於民國61年12月12日歿，在金門遺有8筆不動產未辦理繼承登記，有對被告提起本件確認訴訟之必要。緣丙○○於00年0月0日生，106年11月29日歿，其與壬○○於61年結婚，婚後長期未孕，於64年10月17日共同收養被告乙○○以求子。嗣壬○○受孕並於65年8月22日誕下被告甲○○。因丙○○為家計而長年在外跑船，本為生子而高興，然於73年間某日返家卻撞見壬○○外遇而飽受打擊，2人即於同年5月11日協議離婚。因被告甲○○與丙○○無血緣關係，縱受婚生推定且未經否認，亦不得繼承。再被告長年對丙○○不關心聞問，已屬重大精神虐待或侮辱，業經丙○○以遺囑表示渠等均不得繼承。詳言之，丙○○於妻子外遇後一蹶不振，無力跑船並罹精神分裂症，無工作能力，先後於高雄及臺中精神醫院就診，僅靠手足給予照顧及經濟援助；於100年12月17日手臂骨折，此期間亦倚靠外甥己○○、戊○○照料。前揭就診及傷病期間，被告從未關心或探視，亦未分擔任何費用。丙○○因此心寒，於出院後之101年間，請人代筆遺囑，表示被告均不得繼承。因認被告均構成民法第1145條第1項第5款之繼承權喪失事由，爰依確認訴訟之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：丙○○在伊等年幼時，未盡扶養之責。因「養女招子」之迷信而收養被告乙○○，卻僅將之當作「求子工具」，被告乙○○係由母親娘家撫育，方得成長，豈能因丙○○病痛即要求其盡孝。丙○○與壬○○婚後同住臺南及高雄，協議離婚的原因係丙○○精神不穩定，並對壬○○家暴，跑船薪資亦少提供家用，係靠壬○○工作養家，雙方最終才協議離婚，並非壬○○外遇。丙○○不曾扶養伊等，亦幾無音訊，伊等無法得知丙○○生病住院。伊等不爭執原告所提遺囑內容及該遺囑係依丙○○真意所作成。但丙○○死後，伊等並未改姓，被告甲○○雖信基督教，但也曾至靈前叩拜，並因丙○○具榮民資格，可請領喪葬補助，伊等同意由原告單獨請領以支付喪葬費，已屬盡孝證明。原告雖稱丙○○精神分裂、喪失工作能力係因林玉美外遇所致，但此乃主觀臆測，並無客觀證據可支持等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告對江流名之繼承權均不存在，為被告所否認，則被告繼承權存否之法律上地位即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡兩造不爭執之事項：

1.原告為丙○○之弟，緣父親辛○○於61年12月12日歿，在金門遺有不動產尚未辦理繼承登記，因爭執被告對丙○○之繼承權存否，而有提起本件確認訴訟之必要。

2.丙○○於00年0月0日生，106年11月29日歿，其與壬○○於婚後共同收養被告乙○○，並於婚姻存續期間，壬○○誕下被告甲○○。

3.被告甲○○為丙○○與壬○○之婚生子，迄丙○○過世，亦未經婚生否認，戶籍登記上仍為丙○○之子。

4.對卷內書證（含戶籍資料與丙○○遺囑）所載及其形式真正，均不爭執。

㈢原告主張被告對其父丙○○長期未關心、聞問而屬重大精神虐待或侮辱，並經丙○○表示而喪失繼承權等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否對丙○○長期未關心、聞問而構成重大精神虐待或侮辱？析述如下：1.被告於其父丙○○因病在臺治療及老年或受傷期間，已逾30年未與江流名往來聞問，已對丙○○構成重大精神虐待或侮辱。與被告年幼之際，丙○○未盡扶養子女之責，被告得聲請減免對丙○○之扶養義務，核屬二事。既然相互間已久無聯繫或感情往來，父已難企求子女扶養，子女亦無由企求父歿後之遺產：

⑴被告就原告所稱丙○○因精神疾病在臺治療，及其老年與骨折受傷期間，長期未與丙○○聯繫、往來或聞問，更未曾支付相關費用等情，均不爭執，僅稱：丙○○在伊等年幼，亦未盡扶養之責，伊等係經母親及其娘家撫育成人等語。併考原告所提靜和神經精神內科醫院之醫囑（本院卷第29頁）記載：丙○○於74年12月21日至80年12月26日期間在本院門診及住院治療等語；及丙○○與配偶壬○○於73年5月11日協議離婚。已堪信自丙○○74年12月21日住進上開精神醫院時起，迄其106年11月29日過世時止，被告與丙○○已逾30年而無聯繫或往來，被告亦未曾分擔丙○○此期間內之生活或醫療費用。

⑵併參被告乙○○於00年00月00日生（64年10月17日被收養），被告甲○○於00年0月00日生，其等在父母於73年5月11日離婚之際，分別為9歲與7歲，已與父母共同生活數年。嗣因父母離異而由母親及其娘家撫育成人，然被告成年後，亦未與父親丙○○聯繫、往來或聞問，亦堪推認。是被告既逾30年未曾與丙○○聯繫、往來或聞問，則以父母子女間親情相互倚賴及需求觀點，已對父親丙○○構成重大精神虐待或侮辱。

⑶被告或謂：丙○○在伊等年幼之際，亦未盡扶養義務等語。然父母對子女未盡扶養義務，與子女對父母施以虐待或侮辱，要屬二事，並非父親未盡扶養之責，即逕指其該當遭子女施以精神虐待或侮辱（被告將之一體而論，雖可同理其感受，但法理上仍宜獨立判斷）。析言之，父母對子女未盡扶養義務，乃子女日後得依民法第1118條之1第1、2項規定，請求減免對年長父母之扶養義務。與父母遭子女重大虐待或侮辱，對子女表示不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，子女喪失繼承權，允宜各別評判。被告於成年後，已有完整選擇與其父丙○○保持「最低程度」聯繫或關心（即選擇寬宥其父或與自身過往和解）之機會，然被告選擇全然斷絕聯繫，各自生活，直至父歿。渠等選擇雖可理解，但斬斷與父親間之聯繫往來，致丙○○抱憾而終，表示被告均喪失繼承權，實屬各自作為或選擇之結果。既然相互間已逾30年無情感聯繫或往來，父已難企求子女扶養，此乃丙○○晚年之憾，然子女經其父表示失權，亦難冀求取得父歿後之遺產。

2.被告對丙○○為重大精神虐待或侮辱，業經丙○○以遺囑表示喪失繼承權，合於民法第1145條第1項第5款規定，故被告對丙○○之繼承權已不存在：

⑴被告對丙○○所留遺囑之形式真正並不爭執（本院卷第227頁）。查遺囑記載略以：被告原係本人之繼承人，本人於病痛住院時，從未探視，未曾有1通電話問候關照，更無1口飯1分錢反哺，長期生活所需由弟妹們接濟借貸，病痛時也是弟妹照顧，方能安渡此生，故明確表明被告均不得享有繼承權等語（本院卷第35頁）。此節亦據證人即遺囑見證人庚○○到庭結稱：這份遺囑是我親自簽名及用印的，我稱呼丙○○為○大哥，他是我軍校的學長，我們是在閒聊中發現的，彼此交情從80幾年間一直持續到丙○○過世。（經當庭提示並細讀遺囑後）遺囑內容就是丙○○平日跟我閒聊的內容，上開細節都是丙○○在閒聊中提過的，並無例外。丙○○說他兒女都不關心他，都是他弟弟幫忙並給予經濟援助，他有提到他兒女從沒來探病或關心，遺囑才這樣寫等語（本院卷第219至222頁）。與證人即丙○○外甥戊○○證稱：我從小跟大舅丙○○時，會聽他抱怨太太及兒子，但從未聽他提過自己有女兒。丙○○曾說他離婚後，就跟小孩沒聯絡。他後來從臺灣回金門，一直喪志、沒工作、1週醉好幾次，還一直喝酒。酒後鬧事時，社區會通知我前去處理，他酒後會罵老婆，但我不敢問原因。我媽很關心他，會叫我過去。他沒跟我說過他有女兒，但曾批評他兒子沒用，都沒聯絡，也不曾來金門看他等語（本院卷第224至226頁）。就丙○○與被告長年無往來、聯繫或情感交流乙節互核相符，已堪認定。

⑵準此，被告逾30年未與其父丙○○往來聞問，已屬對丙○○之重大精神虐待或侮辱。既經丙○○以遺囑表示喪失繼承權，已合於民法第1145條第1項第5款規定。故認被告對丙○○之繼承權均不存在。

⑶被告雖稱：丙○○死後，伊等未改姓，被告甲○○雖信基督教，但也曾至靈前叩拜，並因丙○○可請領榮民喪葬補助，伊等同意由原告單獨請領以支付喪葬費，已屬盡孝等語。惟民法第1145條第1項第5款係以「繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱」為要件，當就被繼承人「在世時」，繼承人之作為加以評價。故被告是否改姓、丙○○死後有無奔喪、喪葬補助之歸屬等，俱與被告長期未與丙○○聯繫或往來之認定無涉，亦不足動搖該認定。是認被告辯解並不可採。

3.綜上所述，被告逾30年未與丙○○往來聞問，對丙○○已屬重大之精神虐待或侮辱，嗣經其表示而喪失繼承權。是原告依民法第1145條第1項第5款及確認訴訟之法律關係，請求確認被告對被繼承人丙○○之繼承權均不存在，為有理由，應予准許。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。