福建金門地方法院99年度訴字第4號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度訴字第4號

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。

二、經查，本件原告對被告向本院起訴請求給付價金等，被告雖登記戶籍於「福建省金門縣金沙鎮青嶼19號」，惟被告於本院公務電話紀錄中陳稱：「我並無實際居住於金門縣，設籍金門只是為了方便往返大陸而居住幾天」等語（本院卷第45頁），參以原告提出對被告戶籍地之信函回執（本院卷第9頁）及本院補費裁定對被告戶籍地之送達證書（本院卷第39頁，分別由訴外人張漢平（弟代）、蔡金蓮（弟媳代）簽收之情，及原告提出本件曾於臺灣士林地方法院調解不成立之證明書（本院卷第10頁），足信被告陳述為真而堪認被告主觀上並無久住於「福建省金門縣金沙鎮青嶼19號」之意思，客觀上亦無久住該處之事實，依民事訴訟第1條第1項之規定，被告之住所地應為台北市○○區○○街6號無訛。是本件自應由該址之管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟依職權移送於臺灣士林地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。