福建高等法院金門分院101年度抗字第17號

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第17號

抗告人

黃忠慶

相對人

張家睿

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國101年8月31日福建金門地方法院101年度裁全字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：

（一）抗告人於民國95年8月8日向第三人張林淑芬購買座落金門縣金寧鄉○○段000地號土地（分割前，權利範圍所有權全部，面積4013.55平方公尺），嗣經由張文憲之介紹，於96年7月11日將上開土地所有權二分之一讓售予王金蓮，因抗告人斯時對外尚有其他債務，登記予自己名下恐遭查封，故將上開土地其餘二分之一依張文憲之建議，借名登記於張文憲之子即相對人張家睿名下。之後上開978地號土地分割增加同段978-5、978-6地號土地，王金蓮取得978地號土地（面積2013.55平方公尺），另978-5、978-6地號土地（面積均為1000平方公尺）則登記於相對人名下。事後抗告人屢次要求相對人返還978-5、978-6地號土地，相對人竟藉詞推託，頃據友人莊振源告知張文憲向其兜售978-5、978-6地號土地，抗告人始知相對人已有侵占978-5、978-6地號土地之意，倘任令相對人處分978-5、978-6地號土地，造成978-5、978-6地號土地現狀變更，抗告人返還978-5、978-6地號土地之請求權，將因標的物之現狀變更而有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，提出不動產買賣契約影本等為據，並願供擔保以代釋明，請准抗告人提供郵政定期儲金存單為擔保後，禁止相對人就978-5、978-6地號土地為移轉、出租、設定抵押或為其他處分、設定負擔之行為。

（二）抗告人所提出之不動產買賣契約雖無張林淑芬之簽名，但張林淑芬確實已收受978地號土地之買賣價金，此有不動產買賣收據影本一件、臺灣銀行匯款回條影本二件、支票影本等為證，足認抗告人確實已買受978地號土地。原審以不動產買賣契約無張林淑芬簽名為由，認為抗告人未釋明請求之原因，而駁回假處分之聲請，自有未洽。

（三）當初是為了土地登記手續上之麻煩，故由張林淑芬直接將978地號土地移轉登記予王金蓮，待分割出978-5、978-6地號土地後，再由王金蓮將978-5、978-6地號土地移轉登記予抗告人指定之借名登記人即相對人，此由抗告人與王金蓮所簽立之買賣契約，已明確約定王金蓮係賣受978地號土地二分之一即可證明。抗告人於原審未敘明清楚，以致原審認抗告人所主張之情節，與978-5、978-6地號土地異動索引表之土地權利變動情形不符，而認為抗告人未能釋明請求之原因，遂駁回假處分之聲請，亦有誤會。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第533條準用第526條第1項、第2項之規定，債權人應釋明「假處分之請求」及「假處分之原因」，且上開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。至於所謂釋明，係指當事人應提出能即時調查，可使法院得薄弱之心證，信其主張為真實之謂，此觀民事訴訟法第284條規定即明。經查：

（一）抗告人就其主張「伊向張林淑芬購買座落金門縣金寧鄉○○段000地號土地（分割前，權利範圍所有權全部，面積4013.55平方公尺），嗣將上開土地所有權二分之一讓售予王金蓮，其餘二分之一則借名登記於張文憲之子即相對人張家睿名下。為避免土地登記手續上之麻煩，當初約定由張林淑芬直接將978地號土地移轉登記予王金蓮，待978地號土地分割後，再由王金蓮將其中一半移轉登記予借名登記人即相對人。之後978地號土地分割增加同段978-5、978-6地號土地，由王金蓮取得978地號土地（面積2013.55平方公尺），其餘之978-5、978-6地號土地（面積均為1000平方公尺）則由王金蓮依約移轉登記於相對人名下。豈料抗告人事後屢次要求相對人返還978-5、978-6地號土地，相對人竟藉詞推託，頃據友人莊振源告知張文憲向其兜售978-5、978-6地號土地，抗告人始知相對人已有侵占978-5、978-6地號土地之意，倘任令相對人處分978-5、978-6地號土地，造成978-5、978-6地號土地現狀變更，抗告人返還978-5、978-6地號土地之請求權，將因標的物之現狀變更而有日後不能執行或甚難執行之虞。」之假處分請求及假處分原因，已提出不動產買賣契約影本二件、土地登記謄本影本三件、土地異動索引表二件、不動產買賣收據影本二件、臺灣銀行匯款回條影本三件、支票影本一件等為證，足認抗告人就假處分之請求及原因已有相當之釋明，雖其釋明尚有不足之處，然抗告人既陳明願供擔保，應認已足補其釋明之欠缺，揆諸前揭規定，自應准許抗告人供擔保後為假處分。

（二）又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件相對人因假處分所受之損害，乃其無法及時利用或處分978-5、978-6地號土地之利益。茲查978-5、978-6地號土地面積各1000平方公尺，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1400元，有土地登記第二類謄本可憑（見原審卷第9-12頁），該二筆土地之公告現值合計為280萬元（2000X1400）= 280萬元），而抗告人提起之本案訴訟，為得上訴第三審之事件，依司法院所公佈之「各級法院辦案期限實施要點」第2條規定，一審辦案期限為1年4月，二審辦案期限為2年，三審辦案期限為1年，共計4年4月，推估兩造進行本案訴訟4年4月期間，相對人所受之法定利息損失約為60萬6667元【計算式：280萬元×5%×（4＋4/12）= 60萬6667元】，爰據以酌定抗告人應供擔保之金額為61萬元。

三、從而，抗告人本件假處分之聲請，為有理由。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第二項、第三項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事庭審判長法 官 吳昭瑩