高雄高等行政法院簡易判決

原告

陸軍機械化步兵第200旅砲兵營

代表人

莊忠源 營長 送達處所同上

送達代收人

陳宥鳴

被告

郭甲第

送達處所 台中大里竹子坑郵政

90985號信箱

送達處所同上

上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告於民國99年服役於原告砲三連，同年11月20日因案辦理停役，並經原告核定自同年12月15日生效，惟被告仍溢領99年12月份共17天、100年1月全月薪餉，共計新台幣（下同）9,958元。嗣經原告於100年3月16日寄發存證信函，並於同年8月13日派鄭志豪中尉至被告家中訪查，送達原告函文，請求被告繳還溢領款項，被告表明家境困難期望分期付款，惟100年10月11日被告卻未如期繳交第1期款項，另表明因經濟困難，無力還款，爰提起本件行政訴訟，並聲明求為判決被告應給付原告9,958元等語。

二、被告未提出書狀作任何聲明或答辯。

三、本件原告請求是否有理由，茲說明如下：

（一）按「現役軍人經停役者，停發待遇。」「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」軍人待遇條例第12條第1項前段、第15條分別定有明文。另按關於公法上不當得利之返還請求權，我國行政法上雖無明文規定，但向為學術界及實務界所普遍認同，並形成一定程度之法規範，可拘束相關之當事人。又其性質相近似的範圍內，應可類推適用民法上不當得利之相關規定，以補法規範之不足。再者，依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」係屬不當得利之定義性規範，公法上不當得利之返還請求權，自可加以類推適用。

（二）本件原告主張之事實，業據原告提出國防部陸軍司令部100年4月22日國陸人主字第1000008972號令、100年3月份官兵溢領薪餉、各項加給及年終獎金管制名冊、原告100年8月10日陸十天人字第1000002647號函、送達證書等影本附卷可稽，堪以認定。本件被告99年服役於原告砲三連，於99年11月20日因案辦理停役，並於同年12月15日生效，依首揭規定，被告於停役期間，自應停發待遇，是以被告受領原告99年12月份共17天、100年1月份全月薪餉，共計9,958元，顯然欠缺法律上之原因，原告並因給付而受有損害，從而，原告依據公法上不當得利之法律關係，起訴請求被告應返還溢領之上揭薪餉9,958元，依法核無不合。

四、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟，請求被告應返還溢領之薪餉9,958元，為有理由，應予准許。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: