高雄高等行政法院裁定

原告

信毅營造有限公司

代表人

郭陳秀英

訴訟代理人

王仁聰 律師

訴訟代理人

蔡桓文 律師

被告

行政院農業委員會水土保持局臺南分局

代表人

黃振全 分局長

訴訟代理人

傅桂霖

　施賢聰

上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。」為司法院釋字第540號解釋明確。又「(第1項)投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：‧‧‧七、其他影響採購公正之違反法令行為。(第2項)決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。」亦為政府採購法第50條第1項第7款、第2項所明定。是廠商依政府採購法得標後，與採購機關簽訂採購契約，該採購契約為私法契約。是以採購機關以廠商有政府採購法第50條第1項所列各款事由之一，依同條第2項規定，解除已簽訂之採購契約，係解除私法契約，發生私法效果，採購機關此項法定契約解除權之行使，係私法行為，並非公法行為，自非行政處分(最高行政法院100年度判字第2228號判決參照)。

二、本件原告起訴意旨略以：緣被告辦理高雄市大樹區「統坑溝整體治理工程」案於民國101年5月14日公告，同年月29日開標，並宣布決標予原告，原告遂依契約，於同年6月17日申報開工，人員、機具均已全部動員完成。豈料，被告卻突然以101年6月29日水保南農字第1012036221號函通知原告承包本件工程有政府採購法第50條第1項第7款影響採購公正之違反法令行為之情事，依同條第2項之規定解除與原告訂立之前述契約，然被告對於原告究竟有無「影響採購公正之違反法令行為」，完全沒有進行任何的調查，只是單純以先前有4次3間廠商投標，其中2間不符合規定等語，就直接推論原告「明顯」與政府採購法第50條第1項第7款相符，卻完全忽略該款規定，必須以廠商有「違反法令行為」為必要要件，而原告在整個投標的過程中，並無任何違反法令的行為，至於其他2間廠商(立邦土木包工業有限公司與竣晟工程股份有限公司)，都只是單純地缺漏文件而已，這有何違反法令之處？若要探討原告與其他2間公司有無違反法令之行為，首要者，即是認定有沒有「不法利益之意圖」才是，蓋此為政府採購法罰則章中，對於大多數處罰行為的主觀要件之規定，但是被告對此卻是付之闕如，就自行依行政院公共工程委員會95年7月25日工程企字第09500256920號函認定原告明顯與政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」規定相符，其解除契約之行政處分顯有違誤，應予撤銷云云。

三、經查，被告認原告承包本件工程有政府採購法第50條第1項第7款影響採購公正之違反法令行為之情事，依同條第2項之規定以101年6月29日水保南農字第1012036221號函通知解除與原告訂立之採購契約，原告雖循序提起行政爭訟，惟觀其歷次之書狀內容，無非係對被告以上開函文解除契約乙事表示不服，揆諸首揭最高行政法院判決之意旨，該函係被告行使法定契約解除權，為私法行為，並非公法行為，原告對之不服，核屬私權爭執，故原告上開請求自應循民事訴訟程序以資救濟，非屬本院審理範圍，而不得提起行政爭訟。爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院(依工程契約第22條第4項之約定)。

高雄高等行政法院第二庭