高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、本件聲請人與相對人高雄高等行政法院間聲明異議事件，經本院以民國102年度抗字第4號予以受理在案，嗣聲請人復對上開訴訟事件聲請訴訟救助。惟查，聲請人所具書狀僅泛稱以下列抗告理由及釋明無資力事由，請鈞院廢棄原裁定並惠准訴訟救助等語，有聲請人所提出之抗告及聲請訴訟救助狀附卷可稽，並經調閱本院102年度抗字第4號聲明異議卷核閱屬實，其並未提出其他可得釋明其無資力之資料，亦未提出保證書以代之，致本院無從得知聲請人是否確無資力，難謂已達釋明之程度。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會102年12月26日法扶嘉成字第1020000732號函在卷可稽，則本件顯無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事，故其聲請於法尚有未合，不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭