高雄高等行政法院裁定

原告

陳藝元

被告

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世 局長

訴訟代理人

潘靜雯

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服財政部中華民國102年12月30日台財訴字第10213966810號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款分別定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款亦分別定有明文。準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。

二、經查：

㈠本件原告於民國100年8月22日銷售持有期間未滿1年之高雄市○○區○○街○○○號3樓房屋及其坐落基地，未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），經被告查獲後，始於102年2月1日補辦理特銷稅申報，惟未自行繳納稅款，被告乃按系爭不動產銷售價格新臺幣（下同）1,770,000元，按適用稅率15%，核定補徵稅額265,500元（下稱系爭特銷稅課稅處分），原告不服，申請復查，未獲變更等情，業經兩造各自陳述在卷，並有被告所屬鳳山分局特銷稅補徵核定通知書（原處分卷第116頁）、特銷稅核定稅額繳款書（原處分卷第105頁）、原告戶籍謄本（原處分卷第124頁）、全戶戶籍資料查詢清單（原處分卷第117頁）、不動產買賣契約書（原處分卷第82-87頁，訂約日期：100年8月22日）、土地建物查詢資料（原處分卷第53-55頁）、異動索引查詢資料（原處分卷第50-52頁）、原告102年2月1日逾期申報特銷稅申報書（原處分卷第79頁）、原告復查申請書（原處分卷第110頁）及被告102年7月17日財高國稅法二字第1020111282號復查決定書（原處分卷第131-134頁）在卷足憑，洵堪認定。

㈡次查，原告係於102年7月24日收受被告復查決定書，惟遲至102年9月27日始經由被告向訴願機關財政部提起訴願乙節，有送達證書（原處分卷第138頁，被告以郵政送達至高雄市鳥松區大華里7鄰山腳路204號，由原告本人親收文件）及原告申請書上之被告總收文日期戳章（原處分卷第143頁，原告原誤繕為復查申請書，嗣已於102年10月8日補正提出訴願書〈原處分卷第151頁〉）在卷可考。而原告當時住所地係在高雄市鳥松區，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間6日，是核計原告應提起訴願之期間，係自102年7月25日起算，迄至102年8月29日（星期四）即已告屆滿。然觀原告卻遲至102年9月27日始向財政部提起訴願，則本件訴願之提起，顯已逾首揭法定30日之不變期間，訴願機關以原告提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，並無不合。

㈢綜上所述，本件原告對於被告所為之系爭特銷稅課稅處分既因逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，並訴請撤銷訴願決定（財政部102年12月30日台財訴字第10213966810號）及原處分（被告所屬鳳山分局102年3月6日特種貨物及勞務稅補徵核定通知書及被告102年7月17日財高國稅法二字第1020111282號復查決定書），揆之首開說明，應屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭