高雄高等行政法院裁定

聲請人

林昭賢

相對人

國立高雄第一科技大學

代表人

陳振遠

上列當事人間性別平等教育法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是依此規定，裁定停止執行，須非於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由，及原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。準此，行政法院得否依職權或依聲請裁定停止執行，即應衡量當事人之私益與公益孰為優先保護之對象，如於公益無重大影響，且原告之訴在法律上非無勝訴之可能者，行政法院亦得依職權或依聲請裁定停止原處分或決定之執行。

二、本件聲請意旨略以：相對人作成命聲請人「接受8小時之性別平等教育相關課程及8小時心理諮商輔導，並限於1年內完成」之行政處分（下稱原處分），因調查程序有重大瑕疵及損害聲請人之教學自由、工作權及名譽權等，係屬違法之行政處分，應予撤銷，雖經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第49號裁定（下稱原審裁定）以原處分屬相對人內部之管理措施或有關工作條件之處置，而非對外發生法律效果之行政處分為由裁定駁回，業經聲請人於法定期間向鈞院提起抗告，是原審裁定尚未確定，原處分亦屬尚未確定，從而有變更或撤銷之可能。又查，原處分之內容係命聲請人接受8小時之性別平等教育相關課程及8小時心理諮商輔導，係屬非金錢類之損失，倘經執行，均屬不可回復之損害。另聞相對人將於近日召開會議命聲請人即刻執行原處分，礙於時間之急迫，實有聲請停止執行之必要，復參以本案於原審審理中，亦經臺灣高雄地方法院以103年度停字第4號裁定准予停止執行在案，爰依規定聲請裁定停止原處分之執行。

三、經查，聲請人與相對人間因性別平等教育法事件，聲請人對於原審裁定不服，提起抗告，經本院受理在案（本院103年度簡抗字第12號）。又原處分前經臺灣高雄地方法院103年6月11日103年度停字第4號裁定，於該院103年度簡字第49號性別平等教育法事件訴訟程序終結前，停止執行；易言之，於該院103年度簡字第49號性別平等教育法事件訴訟程序終結後，原處分即失停止執行之效力，聲請人自得於本院訴訟繫屬中再就原處分聲請停止執行，先予敘明。次查，本件原處分係命聲請人應完成8小時性別平等教育相關課程及8小時心理諮商輔導，觀其處分內容，如不准予停止執行，倘原處分嗣後經法院撤銷確定，聲請人因原處分之執行已完成8小時性別平等教育相關課程及8小時心理諮商輔導成為既成事實，而不能回復原狀，且無法以金錢賠償，應可認原處分之執行對聲請人將發生難於回復之損害。又本件原處分之停止執行，僅涉及聲請人私益之侵害，尚難謂對公益有何重大影響。再查，原審裁定雖駁回聲請人於原審之訴，惟該裁定並未就本案訴訟為實體審理，則兩造就本案訴訟結果（本院103年度簡抗字第12號）尚難定論，聲請人之訴在法律上非無勝訴可能，自不得謂聲請人本案訴訟顯無理由。從而，聲請人聲請裁定停止原處分之執行，非無理由，應予准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭