高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審聲請事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、經查：

（一）本件聲請人與相對人高雄高等行政法院間聲明異議事件，對於民國103年4月25日本院102年度抗字第4號裁定，提起抗告，由於前開裁定已確定，聲請人對之不服，應以聲請再審處理，然因聲請人未據繳納裁判費，經本院於103年8月15日以103年度再字第13號裁定限期命聲請人補正，聲請人於103年8月23日收受上開補費裁定後，遂於同年月26日向本院聲請訴訟救助（即本件）等情，經本院依職權調取本院103年度再字第13號聲明異議事件核閱明確，合先敘明。

（二）次查，聲請人本件訴訟救助之聲請，其對於無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出本院98年度救字第6號准予訴訟救助之裁定為證，然本院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（103年8月26日）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂已達釋明之程度，致本院無從得知聲請人是否確無資力之事實。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年9月2日法扶嘉成字第103NU0000168號函在卷可考，足徵本件亦顯無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

三、綜上所述，本件聲請人聲請訴訟救助，依其所提本院98年度救字第6號裁定，並不足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且亦未據其提出保證書以代之，此外，本件亦查無法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭