高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達地址：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國103年12月11日本院103年度救字第60號裁定，聲請再審並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第第102條第1項、第2項及第3項分別定有明文。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為必須具備之程式。

二、經查：

(一)再審聲請人對於本院103年度救字第60號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，且其所為訴訟救助之聲請，業經本院以104年度救字第5號裁定駁回確定，有裁定附卷可稽。再審聲請人雖再次提出本件訴訟救助之聲請，然其對無資力支出訴訟費用之事由，係提出最高行政法院98年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為憑，惟該裁定僅足說明再審聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時經濟狀況之釋明，此外，復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂已盡釋明之責。準此，本件再審聲請人提起訴訟救助之聲請部分，於法未合，應予駁回。

(二)又本件再審聲請人聲請再審事件，業經本院審判長於104年3月16日以裁定命再審聲請人應於裁定送達後7日內補繳裁判費1千元，該裁定已於104年3月26日送達，惟再審聲請人迄未補正，有送達證書及本院院內查詢單在卷足憑，顯已違反法定程式。從而，本件再審聲請人對本院103年度救字第60號確定裁定聲請再審部分，亦不合法，應併予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第98條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭