高雄高等行政法院裁定

原告

鄭逸聰

被告

高雄市政府工務局

代表人

楊明州

上列當事人間加給事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：‧‧‧三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」為行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款所明定。

二、緣原告為高雄市政府秘書處消費者保護官，其於民國98年7月23日起至103年11月19日止，任職被告秘書室專員，嗣被告審認原告不符合100年7月1日修正生效之專業加給表(五)所定法制加給要件，以103年12月1日高市工務人字第10339484300號函，撤銷原發給其自100年7月1日起至102年7月31日止法制加給之處分，並請其返還所溢領專業加給差額新臺幣（下同）20萬6,068元，原告不服，循序提起行政訴訟，核其訴訟標的金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為高雄市，本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭