高雄高等行政法院裁定

原告

呂黃玉賢即翠如坊

被告

財政部高雄國稅局

代表人

洪吉山

上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月30日台財訴字第10413951860號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告代表人原為吳英世，嗣於本件訴訟繫屬中變更為洪吉山，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：‧‧‧六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。

三、經查本件訴願決定書係於民國104年10月1日送達高雄市○○區○○○路000號10樓之2，並由該大樓之受僱人代為收受送達，此有送達證書附卷可稽（本院卷第93頁），原告遲至105年4月12日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間，其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。原告雖主張其於提起訴願後逾5月均未收受訴願決定書，訴願機關顯未作成訴願決定云云，然查原告雖早在84年12月29日即遷移戶籍至臺北市○○○路○段00巷0○00號（參見本院卷第111頁個人戶籍資料查詢結果），惟其104年4月27日申請復查及104年7月29日提起訴願時所載明之住居所均為高雄市○○區○○○路000號10樓之2，此分別有復查申請書附原處分卷及訴願書附訴願卷可稽，是本件訴願決定書乃按前址寄送即已合法送達原告之住居所，原告主張訴願決定書未送達一節，顯有誤會，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭