高雄高等行政法院裁定

原告

蘇建益

上列原告因權利侵害事件，原告提起行政訴訟，經本院105年度訴字第49號裁定移送臺灣高雄地方法院，原告不服，提起抗告，經最高行政法院105年度裁字第943號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107條第1項第4款亦有明文。

二、本件原告因權利侵害事件，原告提起行政訴訟，因起訴狀未記載「被告及其代表人」、「起訴聲明」等起訴必要程式，經本院以105年2月16日105年度訴字第49號裁定（下稱105年2月16日裁定）限期7日內補正，有上開裁定附於前審卷可憑（前審卷第121頁）。原告具狀為補正，狀載「被告代表人─張明道台灣銀行鼓山分行」，仍未載「起訴聲明」，並泛稱張明道等人背信、侵占云云，並有原告105年2月25日（收文日期）行政訴訟補正狀足稽（前審卷第129頁），依原告補正之內容，尚無從判斷其具體主張、聲明為何，亦無從確認被告是否即為臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司（下稱臺銀鼓山分公司），難認已合法補正前開105年2月16日裁定所命之必要程式，已非適法。嗣更為審理後，本院於105年10月12日行準備程序行使闡明權，原告雖表示要列臺銀鼓山分公司為被告，並聲明請求賠償原告新臺幣350萬元，惟關於被告之代表人部分，原告仍堅稱列前經理張明道為代表人，並不願另補正他人為代表人，亦有本院105年10月12日準備程序筆錄足參。查被告之代表人於101年1月16日已變更為洪登貴，復於105年7月15日變更為邱南雄，是原告於105年2月4日起訴時，被告之代表人並非張明道，原告列張明道為被告之代表人，自非合法。又原告仍堅稱以張明道為代表人且不願另補正合法之代表人，則其起訴必要程式尚有不備，揆諸首揭規定，應裁定駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭