高雄高等行政法院裁定

原告

羅明朝

原告

洪榮豐

共同訴訟代理人

謝凱傑 律師

共同訴訟代理人

楊聖文 律師

共同訴訟代理人

鄭猷耀 律師

被告

臺南市政府

代表人

李孟諺

訴訟代理人

蔡淑娟 律師

上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按自然人之權利能力終於死亡，參見民法第6條規定即明。是自然人死亡即因權利能力當然喪失而無訴訟當事人能力。次按原告或被告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第3款規定甚明。故自然人死亡後始以其名義具狀提出行政訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應由本院以裁定駁回之。

二、經查，本件原告羅明朝、洪榮豐2人（下稱原告2人）暨其餘原告莊錦富等人（由本院另為裁判）於民國106年8月8日向本院提起訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（見本院卷第13頁），斯時起發生訴訟繫屬及當事人恆定之法律效果。其中以原告2人起訴部分，因羅明朝、洪榮豐已分別於105年10月1日、105年2月28日死亡，有個人基本資料查詢結果、戶籍謄本（除戶部分）在卷可稽（參見本院卷第323頁、第325頁、第377頁、第399頁）。是以，原告2人皆於本件起訴前已死亡，不具當事人能力，故以渠等名義具狀起訴部分，並不發生訴訟關係，核諸上開規定及說明，原告2人部分，起訴自屬不合法，應予駁回。又因原告2人起訴不合法，並不發生訴訟關係，原告訴訟代理人於106年10月30日（本院收文日，本院卷第335頁）具狀請求本院發給原告2人之全體繼承人戶籍謄本，以利續行訴訟云云，於法尚有未合，不能准許。至於原告洪榮豐繼承人另具狀聲明承受訴訟部分，亦於法尚有未合，本院另以裁定駁回之，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭