高雄高等行政法院裁定

原告

張秋雯

訴訟代理人

吳哲華 律師

訴訟代理人

陳欽煌 律師

複代理人

林詠傑 律師

被告

高雄市三民區正興國民小學

代表人

顏銘志

訴訟代理人

陳三兒 律師

上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國107年5月28日再申訴決定，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第302號裁定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院108年度裁字第893號裁定廢棄原裁定，發回本院更為審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告之代表人原為吳慧珠，嗣變更為顏銘志，並經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」行政訴訟法第114條之1、第229條第1項及第2項第3款分別定有明文。

三、查原告於105學年度期間擔任被告教師，並兼導師職務，嗣被告於民國105年12月12日召開105學年度第1學期第15次行政會議，以原告有經營班級及輔導管教學生不當等情事為由，後續召開105年12月16日105學年度課務編配小組會議及105年12月22日105學年度編班委員會議，決議原告職務由導師調整為科任老師，自106年1月1日啟動，並以105年12月27日高市正興小教字第10570755500號（下稱被告105年12月27日函）通知原告。原告不服，認被告105年12月27日函未斟酌原告已撤回職務調整申請書，逕為不利於原告之調職決定，顯有違誤；且被告105年12月27日函已影響原告名譽及原享有之導師職務加給等權利或法律上利益，又有欠缺調職之法源依據及適用法規不當之違法，且未就原告不適任情事先為調查之正當法律程序違反，故被告105年12月27日函有未盡調查及認定事實之錯誤，而循序提起申訴、再申訴，均經駁回，遂提起行政訴訟，起訴聲明求為判決：「1、先位聲明：（1）再申訴決定、申訴決定及被告105年12月27日函均撤銷。（2）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬7仟元，暨自106年1月1日起至清償日按年息百分之5計算之利息。2、備位聲明：（1）確認被告105年12月27日函違法。（2）被告應給付原告5萬7仟元，暨自106年1月1日起至清償日按年息百分之5計算之利息。」經本院107年度訴字第302號裁定駁回原告之訴，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以108年度裁字第893號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為裁判。茲因原告於本院108年11月25日準備程序期日中表明變更聲明求為判決：「被告應給付原告57,000元，暨自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」而被告於該程序中對上開變更聲明表示無異議，致其訴之全部屬於行政訴訟法第229條第2項第3款規定應適用簡易訴訟程序之事件，揆諸前揭同法第114條之1規定，自應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。而被告之公務所所在地位在高雄，本件應由臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭