資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
111年度訴字第265號
- 原告
- CHITYEN DUANGCHAI
- 訴訟代理人
- 周聖錡 律師
- 被告
- 勞動部
- 代表人
- 許銘春
- 居臺南市安康區中正北路574號
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國111年6月29日院臺訴字第1110178921號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文
本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條第1項所明定，並經行政訴訟法第18條所準用。
二、原告為泰國籍，由雇主統義玻璃工業股份有限公司（下稱統義公司）申經被告以民國108年8月14日勞動發事字第1081937724號函許可聘僱從事玻璃及其製品製造業工作，聘僱許可期間至111年8月4日止。嗣統義公司於110年12月10日以原告經常性曠職，請求被告廢止聘僱許可。被告以依臺南市政府勞工局查明結果，雇主統義公司與原告合意於110年12月17日終止聘僱關係，且原告無故曠職達7日以上，難謂無可歸責事由，依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年3月2日勞動發管字第1110001453號函(原處分)，自110年12月17日起廢止前開聘僱許可，原告應於該函送達後14日內，由統義公司辦理手續使其出國。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起行政訴訟，嗣並聲請移轉管轄，請求將案件交臺北高等行政法院。
三、經查，本件就業服務法事件，被告之機關所在地為：臺北市○○區○○路00號9樓，依行政訴訟法第13條第1項之規定應由臺北高等行政法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依聲請將本件移送有管轄權之臺北高等行政法院。依首揭規定，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭