高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度訴字第294號

原告

麥記豐

訴訟代理人

陳威延 律師

被告

臺南市選舉委員會

代表人

方進呈

訴訟代理人

許慈倫

被告

中央選舉委員會

代表人

李進勇

代表人

上一、二人

共同訴訟代理人

王建強 律師

上列當事人間選舉事件，關於原告追加之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」準此以論，訴之追加性質上係在原來提起之行政訴訟繫屬中，利用該程序合併提起新訴，因恐妨礙對造之訴訟防禦權，並避免延滯訴訟程序之進行，故起訴狀送達後為訴之追加，如未得被告同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，或經行政法院衡酌原訴已達於可終結程度，認為准許訴之追加將延宕訴訟程序為不適當者，而駁回訴之追加，自為法所許（最高行政法院111年度抗字第82號裁定意旨參照）。

二、查原告於民國113年1月3日具狀追加：「一、先位聲明：確認原告有依公職人員選舉罷免法第57條第1項、總統副總統選舉罷免法第53條第1項規定，請求被告臺南市選舉委員會於原告所在之法務部矯正署臺南監獄內，設置第16任之後之總統、副總統與第11屆之後立法委員選舉之投票所之權利存在。二，備位聲明：確認被告中央選舉委員會有使原告得以行使第16任之後之總統、副總統與第11屆之後之立法委員選舉之選舉權之義務存在。」惟被告均不同意原告之追加，且亦難認符合行政訴訟法第111條第3項規定之事由，此部分核與訴之追加要件不符，依前揭規定意旨，不應准許之。此業經本院於113年1月25日判決之程序事項說明甚詳。

三、次按行政訴訟法第107條第1項第10款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。行政訴訟法第6條第1項定有明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，係以確認現在法律關係為限，倘以過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（參照最高法院49年台上字第1813號民事判例）。準此，倘以將來應發生之法律關係為確認標的，即應認其起訴不備要件，且其情形無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

四、查原告追加請求確認「設置第16任之後之總統、副總統與第11屆之後立法委員選舉之投票所之權利存在。」「原告得以行使第16任之後之總統、副總統與第11屆之後之立法委員選舉之選舉權之義務存在」，均係確認將來發生之法律關係，依前揭說明，此部分追加之訴即屬不備其他法定要件，為不合法，自應裁定駁回。

五、結論：原告追加之訴不合法。