高雄高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第二庭

113年度交上字第74號

上訴人

梁德安

被上訴人

交通部公路局高雄區監理所

代表人

李瑞銘

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第15號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月14日20時16分許，在國道3號北向314公里處，因有「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製單逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認上訴人前開違規行為明確，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於同年7月31日開立裁字第82-ZHB298472號裁決書（下稱原處分），裁處「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第15號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：

㈠原判決依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判，違反行政訴訟法第125條第3項及第134條規定，有損上訴人言詞辯論之權利及程序正義。

㈡原判決有判決不備理由及理由矛盾之違法。

四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：

㈠按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人所有之系爭車輛於前開違規時、地，既確有行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）之違規行為，為原審依法確定之事實，並有汽車車籍查詢列印資料、採證照片、原處分、送達證書、舉發機關112年2月10日國道警八交字第1120001040號函、雷達測速儀檢定合格證書、違規取締告示牌面（警52）設置地點照片等在卷可稽，自得為本件裁判之基礎。而本件既經原審法院調查相關證據認定上訴人本件違規事實明確，自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，本件上訴人業於原審程序中到庭陳述（原審卷第83至85頁），其辯論權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，違反行政訴訟法第125條第3項、第134條規定，原判決違背法令云云，並無可採。

㈡次按行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛盾」，所謂「判決不備理由」，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，或所載理由稍欠完足，均非該規定所指理由不備之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法（最高行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。經查，原判決業已就上訴人如何有道交條例第43條第4項之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤，是原判決據以駁回上訴人於原審之訴，核無判決不備理由或理由矛盾之違背法令情形，上訴人此部分主張，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。

六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、結論：上訴無理由。