高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十一年度訴字第九十六號

高雄高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第九十六號

原告

永青營造工程股份有限公司

代表人

甲○○ 董事

訴訟代理人

丙○○ 會計師

複代理人

戊○○

被告

台南縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○ ○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間因印花稅事件，原告不服台南縣政府中華民國九十年十二月五日（九十）

府法濟字第一八三七０六號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

甲、事實概要：緣原告於民國（下同）八十七年八月至八十九年七月間分別與吉富泰、風速工程、泰順企業社及和順昇工程等有限公司訂立承建工程合約，其所持有之工程合約書正本計十五件，未依印花稅法規定貼用印花稅票，致逃漏印花稅計三三六、五九二元，案經法務部調查局南部地區機動工作組查獲，並通報被告派員調查結果認有違章情事，除依法核定應補貼印花稅三三六、五九二元外（業於九十年六月十二日繳納，並於九十一年六月十八日言詞辯論期日以書狀撤回本稅部分之訴訟），並按漏貼稅額處七倍罰鍰計二、三五六、一００元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明求為判決：

（一）原處分（含復查決定）及訴願決定均撤銷。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告聲明求為判決：

（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

丙、兩造爭點：

一、原告主張之理由略謂：

（一）本件應補徵印花稅之本稅部分並無爭執；至於裁罰部分，被告原處分認原告違反印花稅法第八條而為裁罰並不正確，因為依合約性質，是一式二份，雙方各執一份，應依印花稅法第十二條之規定裁罰才正確。

（二）被告裁罰前之查核程序有誤，因依行政程序法第八條及第九條規定，被告應就對原告有利及不利之情形一律注意，而本件被告僅就對原告不利部分為裁罰。

二、被告主張之理由略謂：

（一）按「違反第八條第一項或第十二條至第二十條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額處五倍至十五倍罰鍰。」為印花稅法第二十三條第一項所明定。

（二）本案原告於八十七年八月至八十九年七月間分別與吉富泰、風速工程、泰順企業社及和順昇工程等有限公司訂立承建工程合約，其所持有之工程合約書正本計十五件（其中二件為買賣合約），因不依照印花稅法規定貼用印花稅票，違反印花稅法第八條第一項規定，致逃漏印花稅計三三六、五九二元，違章事實明確，被告依首揭規定及財政部頒訂之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之標準，按漏貼稅額科處七倍罰鍰計二、三五六、一○○元，於法並無不合。

（三）本件於九十年八月三十一日作成復查決定後，財政部九十年九月二十六日台財稅第０九００四五三四九五號函釋才作成，被告目前也在追查訂約對造有無貼用印花稅票，如查明對造有貼用印花稅票，將會依職權另做適當的裁處。

理由

一、按「同一憑證須備具二份以上，由雙方或各方關係人各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花稅票。」；「違反第八條第一項或第十二條至第二十條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額處五倍至十五倍罰鍰。」分別為印花稅法第十二條暨同法第二十三條第一項所規定。次按「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於尚未核課確定之案件適用之。」亦為稅捐稽徵法第一條之一所明定。再按「印花稅法第十二條規定，『同一憑證須備具二份以上，由雙方或各方關係人各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票。』關於納稅義務人未依上開規定就所持一份貼用印花稅票，而依同法第二十三條第一項規定處罰者，可視稽徵實務需要，查明他方是否已貼用印花稅票後，依『稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表』規定，認定裁罰倍數。‧‧‧。」業經財政部九十年九月二十六日台財稅第０九００四五三四九五號函釋在案。又「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」關於違反印花稅法第二十三條第一項之違章情形中，復規定「違反第十二條規定同一憑證須備具二份以上，由雙方或各方關係人各執一份者，應於每份各別貼用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花稅票。

（一）僅貼用一份或僅正本貼用而以副本或抄本視同正本使用，但未貼用者，按所漏稅額處五倍罰鍰。（二）均未各別貼用印花稅票者，按所漏稅額處七倍罰鍰。」。

二、經查，本件原告因於八十七年八月至八十九年七月間分別與吉富泰、風速工程、泰順企業社及和順昇工程等有限公司訂立工程合約書正本計十五件，金額總計三

三六、五九二、０００元（未含稅），未依規定貼用印花稅票，經法務部調查局南部機動組查獲，並通報被告派員調查，被告乃依法核定補徵印花稅三三六、五九二元，並依印花稅法第二十三條第一項規定，按漏貼稅額裁處七倍罰鍰計二、

三五六、一００元等情，已經原告陳明在卷，並有處分書附卷可稽，自堪認定。而原告提起本件行政訴訟無非係以其行為對本稅之補徵並無爭執，惟違章係屬違反印花稅法第十二條規定，被告裁處七倍罰鍰，有違財政部頒定之裁量基準，亦有違裁量濫用及行政程序法第九條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」之違法云云資為爭執。本件系爭之十五份合約書，均是一式兩份，由雙方各執一份乙節，已經原告陳述在卷，而觀諸合約書之約定，大多數亦均有正本一式兩份，雙方各執一份之記載，且雙方均為該合約書之立據人，此有當事人於言詞辯論筆錄之陳述附卷可稽；故依首揭規定，原告即就其所持有之合約書正本負有貼用印花稅票之作為義務，原告違反此作為義務，即違反印花稅法第十二條規定，而被告認原告之行為係違反印花稅法第八條規定已有未洽；且依上述財政部函釋及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，違反印花稅法第十二條之違章行為，猶須視其究係各別應貼用印花稅票之憑證均未貼用，或其中一份憑證已有貼用而有不同倍數之裁罰（七倍或五倍），而本件一式兩份之另份正本是否有依規定貼用印花稅票，被告當時並不知情，目前尚在調查中乙節，已經被告陳明在卷，而此又關係原告應受裁罰之倍數，亦即另份正本若已有貼用印花稅票，則被告對原告仍裁處七倍罰鍰，其裁罰即有違財政部所頒定裁量性準則「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定，而有違平等原則，依上開所述自構成裁量濫用之違法。

三、綜上所述，被告以原告違反印花稅法第八條情事，依同法第二十三條第一項規定，按漏貼稅額裁處七倍罰鍰計二、三五六、一００元部分，因其認定違反之法條有誤，且裁罰倍數亦有裁量濫用之違法，而訴願決定未予糾正，亦有未洽，故原告求為撤銷，非無理由；惟因訂約對造是否已貼用印花稅票事證尚未臻明確，且裁量之倍數涉及被告裁量權之行使，爰將訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，由被告另為適法之處分。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第三庭

法院書記官 洪美智