高雄高等行政法院簡易判決

原告

乙○○

原告

丙○○○

原告

丁○○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

庚○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

甲○○

被告

高雄縣政府稅捐稽徵處

代表人

辛○○ 處長

上列當事人間因地價稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國94年7月6日府法訴字第139687號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告之被繼承人趙世達所有位於高雄縣鳳山市○○○段481-3地號土地（下稱系爭土地），原課徵田賦，經被告民國（下同）92年間清查，發現已全部變更供停車場使用，未供農業使用，與土地稅法第22條徵收田賦之規定不合，乃以92年7月17日高縣稅土字第0920058093號函通知趙世達系爭土地將自93年起，依土地稅法第14條規定，改按一般用地稅率課徵地價稅。趙世達於92年10月23日向高雄縣政府陳情，請求就系爭土地留供道路使用部分得免徵地價稅。經被告於92 年11月14日再次實地勘查結果，認其留供道路使用部分係供該停車場內車輛進出迴轉使用而設，並非單純供公共使用，不符土地稅減免規則第9條免稅規定，乃轉由高雄縣政府以92年12月11日府稽土字第0920009543號函通知趙世達。被告於93年期地價稅開徵時，就系爭土地遂仍按一般用地稅率課徵地價稅新台幣（下同）200,263元。趙世達不服，於93 年11月29日申請復查，嗣於93年12月18日死亡，原告甲○○等7人遂以繼承人身分續行復查程序，復查決定未獲變更；提起訴願，經遭駁回；遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張略謂：⑴本件系爭土地早期本為農業用地，60年間規劃為中山高速公路屏東延伸線改為道路用地，86年間鳳山市都市計畫通盤檢討改為住宅區，但仍受「應區段徵收方式開發」之行政限制，使得本區土地仍無法按照分區使用之規劃，讓土地所有人自由使用，至今前後達30年之久。另因政府開發鎮北國小將曹公圳水源阻斷使得系爭土地無水可用，卻又要求土地所有人要耕種農用，乃本末倒置，被告應待系爭土地開發完成，讓土地得按分區使用自由運用，再對土地所有人開徵稅捐，始屬公平。⑵系爭土地因與道路相鄰故有車輛進入本屬正常之事，不能僅憑有車輛進入即認定應繳稅，且本區設有多處公私立停車場，若系爭土地開發為停車場亦會因車輛不足，根本無利可圖，且依停車場法，臨時停車場僅准予4年，而政府徵收開發時並不補償供大眾停放車輛之停車場，又系爭土地因常遇有開發之議如市區徵收等方案，造成土地所有人出租土地之困難性；又按區段徵收法規定，地主只能分配40%之土地，政府分配60%，惟課稅卻以土地之全部予以計算課徵，如何令人心服。另系爭土地長期受到限制而無法建築，然居民因有住的需要，故原告利用系爭土地內196平方公尺土地放置貨櫃做為臨時住處，部分空間做維生利用，在92年亦繳納地價稅8,624元，和原應繳納之795元，合計共9,419元等語，並求為判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於系爭土地地價稅額超過8,624元部分之核定均予撤銷。

三、被告則以：⑴按「查依土地稅法第14條規定，已規定地價土地，以課徵地價稅為原則，而同法第22條但書例外規定課徵田賦，除第1款限作農業用地使用外，皆以仍作農業用地使用，始有其適用。良以都市土地已依都市計畫法劃定為住宅、商業、工業等使用區，即應按劃定之使用分區使用，以盡地利，惟為顧及土地所有權人實際使用之情形，對有該法第22 條第2款至第4款仍作農業用地使用者，課以田賦以減輕其負擔。」最高行政法院84年度判字第3220號判決參照。是以，系爭土地既已變更供作停車場，即不在課徵田賦之範疇，原告以系爭土地受「應區段徵收方式開發」限制為由，認即應課徵田賦，顯為誤解，核無足採。⑵另查系爭土地前於被告92年清查時查獲供停車場使用在案，原告向本縣縣長陳情，被告復於92年11月14日再次實地勘查後，以92年12月11日府稽土字第0920009543號函復，其道路部分係供停車場內車輛進出迴轉使用而設，並非單純供公共使用，不符土地稅減免規則第9條免稅規定在案。且94年1月7日被告再次會同鳳山地政事務所及鳳山市公所人員現場履勘，經作成之會勘紀錄載明：「本案土地有1/2以上未種植農作物，另種植番石榴部分，地上有堆積土石，不符農地農用證明核發辦法」。⑶第按土地稅法第22條第1項第2款規定，公共設施尚未完竣前土地，須「仍作農業用地使用者」，始符合課徵田賦規定；而同條第1項第3款規定，依法限制建築土地，亦須「仍作農業用地使用者」，始符合課徵田賦規定。系爭土地既經數次實地勘查，皆未作農業用地使用，參酌前揭財政部90年1月12日台財稅字第0890458822號函釋意旨，課徵田賦之土地，如因遭人濫倒廢棄物致未作農業使用，仍應改課地價稅，何況本件系爭土地係已全部變更供作停車場使用，故而系爭土地倘仍給予課徵田賦之優惠，恐有違立法原意及社會公平正義原則等語置辯，並請求判決駁回原告之訴。

四、按「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：‧‧‧二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。‧‧‧」土地稅法第14條及第22條第1項第2款至第4款分別定有明文。

五、經查，系爭土地原課徵田賦，嗣被告92年清查發現系爭土地全部變更供作停車場，已非作農業用地使用，乃以92年7月17 日高縣稅土字第0920058093號函通知系爭土地原所有人即原告之被繼承人趙世達將自93年起改按一般用地稅率課徵地價稅。趙世達於92年10月23日向高雄縣政府陳情就留供道路使用部分免予課徵，僅就停車場使用之面積按實際使用情形課徵，被告於該縣政府轉呈陳情內容後，於92年11月14日再次實地勘查結果，認其留供道路使用部分係供該停車場內車輛進出迴轉使用而設，並非單純供公共使用，不符土地稅減免規則第9條免稅規定，就系爭土地仍於93年改按一般用地稅率核課地價稅200,263元等情，已經兩造分別陳述在卷，並有被告上開函文、系爭土地93年度地價稅課稅明細表、93 年地價稅額繳款書附原處分卷可稽，自堪認定。

六、原告以系爭土地早期本為農業用地，60年間規劃為中山高速公路屏東延伸線改為道路用地，86年間鳳山市都市計畫通盤檢討改為住宅區，但仍受「應區段徵收方式開發」之行政限制，使得本區土地仍無法按照分區使用之規劃，讓土地所有人自由使用，至今前後達30年之久，卻又要求繳納地價稅，顯非合理；系爭土地和道路相鄰，有車輛進入本正常之事，不能因為有車輛進入即認定應繳稅，且本區停車場多，根本無利可圖，又系爭土地長期受政府限制無法建築，而因政府開發鎮北國小將曹公圳水源阻斷使得系爭土地無水可用，但又要求土地農用，乃本末倒置等語，茲為爭執。

七、惟查：

（一）系爭土地原屬農業用地，86年間因都市計畫，土地使用分區已劃設為住宅區區徵收整體開發後始得建築，屬平均地權條例施行細則第22條第1項第3款規定，依法限制建築土地，且原依土地稅法第22條第1項第2至4款規定，以仍作農業用地使用課徵田賦多年之事實，固為兩造所不爭，且有地籍圖、高雄縣鳳山市公所核發之都市計晝土地使用分區證明書、高雄縣政府建設局93年12月28日建局都字第0930002603號函附於原處分卷（第1-5、21頁）可稽。

（二）然按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。」為土地稅法第10條第1項所明定。

（三）被告92年清查時，系爭土地已全部變更供作停車場之事實，亦有被告92年4月24日至系爭土地勘查所為照片影本附於原處分卷（第9-10頁）足佐，自該會勘照片清楚可見該地停有多部大型貨車及遊覽車，次依原告甲○○代理本件原受處分人趙世達向高雄縣政府陳情之紀錄表（附於原處分卷第13、14頁）所載「陳情就留供道路使用部分不予課稅，僅就停車場使用之面積按實際使用情形課徵」等情以觀，系爭土地已變更為停車場使用，並未繼續供農業使用之事實，原告被繼承人生前亦無所爭執；至趙世達陳情事項，業經被告另於92年11月14日會同趙世達代理人余麗惠、林美幸勘查後，作成「其道路部分係供停車場內車輛進出迴轉使用，並非單純供公共通行使用。」會勘結果，並以92年12月11日府稽土字第092000 9543號函復趙世達略以：「．．．主旨所揭土地經本府稅捐稽徵處．．．勘查，其道路部分係供停車場內車輛進出迴轉使用之目的而設，與營業具有不可分離之關係，並非單純供公共使用，尚不符合土地稅減免規則第九條免稅規定，故依法仍應按一般用地課徵地價稅。」在案，有該次會勘紀錄、現場照片、復函附於原處分卷（第15-18頁）可考。再查，被告於原受處分人趙世達申請復查後之94年1月7日復會同鳳山地政事務所、原告甲○○等人再至現場勘查，有該次會勘通知書、會勘紀錄、照片附於原處分卷（第23-34頁）可憑；依該會勘結果所示：「本筆土地有1/2以上未種植農作物，另種植番石榴部分，地上有堆積土石，不符合農地農用證明核發辦法，．．．」，另自該次現場照片以觀，系爭土地上雖有部分種植番石榴，然大多屬新植，地表遍佈礫石，部分土地置有貨櫃鐵皮屋、汽機車，據原告訴狀主張系爭土地長期受到限制而無法建築，然居民因有住的需要，故原告利用系爭土地內196平方公尺土地放置貨櫃做為臨時住處，部分空間做維生利用等語，可見系爭土地自被告92年間清查，迄94年1月間，乃作為停車場或臨時住屋及其他維生用途，與上開土地稅法第10條第1項所規定之農業用地要件均不相符，其非供農業使用堪以認定。

（四）是被告以系爭土地雖屬限制建築土地，然原告已將之變更為停車場等目的使用，未繼續供作農業使用，認定不符合土地稅減免規則第9條免稅規定，於93年期地價稅按一般用地課徵地價稅即無不合。原告主張因系爭土地和道路相鄰，故有車輛進入本屬正常之事，不得僅因有車進入即認定應徵地價稅云云，尚無可採。又系爭土地所在地區縱如原告主張設有多處公私立停車場，致系爭土地若開發為停車場根本無利可圖，乃屬原告對土地利用之考量，既已變更為非農業使用，自無從免徵，是其上開主張亦非可採。

（五）原告雖又主張系爭土地長期受政府限制無法建築，且因鎮北國小開發，將曹公圳水源阻斷，使得系爭土地無水可用，被告要求土地農用始得免徵，乃本末倒置，政府應待土地開發完成再對土地所有人開徵稅捐才公平，另依土地法規定公共設施未完成不能課稅云云。然按，土地以課徵地價稅為原則，例外始課徵田賦，又課徵田賦之要件，均須該土地係作農業用地使用者，始符合法定課徵田賦之要件，此觀土地稅法第14條、第22條規定自明，其立法意旨係為減輕土地供農作者之負擔，故若土地已變更非作農業用地使用者，即不符合課徵田賦之要件。系爭土地如上所述，經被告92年間查獲未作農業用地使用後，迄94年1月7日止，雖經被告數次勘查，均不符合農業用地使用之情形，依土地稅法第14條、第22條之規定，自非得課徵田賦，而應依一般稅率課徵地價稅；至原告所指其用地使用上受到限制及作為農地使用有其困難，因均非屬現行土地稅等法規規定得課徵田賦之要件，尚難採憑。

（六）至原告另主張依區段徵收法令規定，地主只能分配40%之土地，政府分配60%，惟課稅卻以土地之全部予以計算課徵，顯失公平云云，惟查，抵價地式區段徵收，係政府為實施國家經濟政策、開發新市區、社會公共利益或特定目的事業之需要，依法將某一定區域內之私有土地全部予以徵收，並重新加以整理規劃開發後，除公共設施需用之土地由政府直接支配使用外，其餘可建築用地，部分由原土地所有權人領回，部分供作開發目的之使用，以促進該地區土地利用，並達成地利共享之目標；乃是一種成本回收原則的自償性開發事業，政府取得可標售之可建築用地，以回收開發成本，故可無償取得公共設施用地，原土地所有權人則可取得面積較小，但價值至少相當之可建築用地。是其所得申領之抵價地面積雖比被徵收土地面積減少，但因區段徵收開發之結果，所取得抵價地之價值至少相當於原土地之地價；況土地於區段徵收前，其地價稅之納稅義務人，依土地稅法第3條第1項第1款規定乃土地所有權人，且依同法第22條第1項第3款規定，除該土地因應以區段徵收整體開發後始得建築受利用限制，但仍作農業用地使用者，得徵收田賦外，如未作農業用地使用，且無其他減免地價稅事由，自仍應按一般稅率課徵地價稅，原告此節主張，亦無足採。

八、綜上所述，原告關於系爭土地應課田賦或減徵之主張，並無可採；故被告就系爭土地自93年起改按一般用地稅率課徵地價稅，即無違誤，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴求為撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於系爭土地地價稅額超過8,624元之核定部分，為無理由，應予駁回。又本件因屬簡易事件，故不經言詞辯論為之。

九、據上結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: