高雄高等行政法院裁定

　　　　　　　　　　　　　　　九十五年度訴字第一０三六號

原告

甲○○

被告

法務部行政執行署臺南行政執行處

代表人

乙○○處長

上列當事人間因有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零七條第一項第一款定有明文。次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第九條定有明文。此乃就行政執行程序所為之特別救濟程序之規定，義務人不得再循行政處分之一般爭訟程序請求救濟。

二、本件原告起訴意旨略以：（一）被告核發九十五年十月二十五日南執孝九十四年綜所稅執字第０００九０九二一號執行命令，命令將義務人即原告甲○○應領之保管金三十九元，作業勞作金三九四元，合計四三三元，予以扣押，送交台南看守所，並禁止義務人收取或為其他處分。第三人亦不得向義務人清償。基此，被告有濫用職權，壓榨人民金錢之處。是為不服，故提起本件行政訴訟，請求撤銷被告上開執行命令。（二）被告就移送「案號」是否為不確實，應予查證、澄清。因為任何公家機關，向人民收取金錢、稅金，都須由承辦人檢具（所得扣繳）及扣繳憑單，送財政部台灣省南區國稅局台南市分局「審核」，原告並不知道公司、工廠，將原告列為員工、職員，亦未同意擔任任何的職務。公司負責人亦不認識原告，財政部台灣省南區國稅局台南市分局亦未命令原告「對保」，原告亦未到財政部台灣省南區國稅局台南市分局「對保」，有違決定之程序與規定。故其製作之「報表」送交被告執行，是為不確實。達於合理之懷疑存在，並未成為「法定」實際綜合所得。何以可擅自向原告要求繳納「綜合所得稅」（且已向台灣台南地方法院檢察署控告在案）。（三）因為，認定所得繳納之「證據」，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。均須達於一般人均可得確信，其為「真實」之程度，而無合理之懷疑存在。審理事實之法院即應盡職權調查「證據」，澄清此項懷疑事實，使之達於可得社會群眾，確信之經驗法則程度，方為適法。否則，任何公家機關均不可遽為義務人納稅之「依據」（證據），被告亦不可向原告扣押「保管金」「勞作金」，並送交財政部台灣省南區國稅局台南市分局。（四）綜上所述，被告所憑之「所得扣繳憑單」之證據能力，取捨，認事用法，尚非無疑。是有違背憲法人民之生活應予保障之立法保障精神，請求斟酌。（五）原告現在台南監獄台南分監服刑中，孤苦一人，生活費無著。為此，提起本件行政訴訟，請求撤銷被告上開執行命令云云。

三、經查，被告核發之九十五年十月二十五日南執孝九十四年綜所稅執字第０００九０九二一號執行命令，乃係被告就義務人即原告所負公法上金錢給付義務，因逾期不履行，而依行政執行法規定，於行政執行程序中所核發，原告如認該執行命令有侵害其利益情事，欲撤銷被告上開執行命令，依首揭規定及說明，自應依行政執行法第九條規定向執行機關即被告聲明異議，要不得依行政訴訟法提起行政訴訟，以資救濟，本院對之並無審判權。從而原告向本院起訴，即難認合法，應予駁回。本件原告之訴既不合法，依程序不合，實體不究之原則，原告所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　呂佳徵