高雄高等行政法院裁定

聲請人

成功廣播股份有限公司

代表人

甲○○

相對人

高雄市政府工務局

代表人

吳宏謀 局長

上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。故依行政訴訟法第116條第3項前段規定，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

二、本件聲請人聲請意旨略謂：相對人前於民國97年6月25日以高市工務建字第0970018999號處分書廢止聲請人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號土地之天線鐵塔及機房（以下簡稱系爭建物）之建造執照及使用執照，嗣於97年7月8日以高市工務隊字第0970020501號行政處分，載令聲請人於文到20日內自行拆除，逾期則強制執行拆除。惟系爭建物為聲請人作為電台電波發射之用，而關於電台電波發射設備之搬遷，皆需由相關主管機關審核後，方可遷移，非謂聲請人可得任意搬遷之，且系爭建物若要重行建置，仍需受眾多法規約制，恐無法如一般建物可隨時擇地重建，非可謂容易；又系爭建物一經拆除，電台電波之發射即刻產生斷訊之果，其損害非單純設備毀壞而已；況聲請人對相對人所為廢止建照執照及使用執照之行政處分，尚有爭議，目前仍在行政爭訟中，若逕依該廢止處分下達拆除系爭建物之處分，其結果將對聲請人發生難以回復之損害，故有停止執行之必要。爰此依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止上開行政處分之執行。

三、經查，聲請人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號之系爭建物之建造執照、使用執照，前經相對人於97年6月25日以高市工務建字第0970018999號處分書予以廢止，旋相對人認定系爭建物係屬違反建築法規定，且不能補辦手續之實質違章建築，依違章建築處理辦法第5條規定，應予拆除，乃以97年7月8日高市工務隊字第0970020501號處分書，載令聲請人於文到20日內自行拆除，逾期則強制執行拆除等語，固據聲請人提出之相關處分書影本附卷可稽。惟查，本件相對人所欲執行拆除之標的物，乃係系爭之建物，依一般社會通念，縱系爭建物於本案訴訟裁判確定前遭到拆除，其損害尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償，自難認將發生難以回復之損害。又依聲請人陳稱，系爭建物為聲請人作為電台電波發射之用，而關於電台電波發射設備之搬遷，皆需由相關主管機關審核後，非謂聲請人可得任意搬遷云云。然相對人於上揭處分書中，業已衡情酌量予以聲請人20日自行拆除之時間，聲請人理應可於該期間內完成相關之搬遷事宜，亦難認其有急迫之情事。至聲請人所稱，系爭建物一經拆除，電台電波之發射即刻產生斷訊之果，將對聲請人電台經營產生影響，其損害非單純設備毀壞而已云云。查，系爭建物一旦拆除，固足以影響聲請人對電台之經營，然其所受損害厥為財產上之損害，並不會發生日後難於回復之程度。是本件聲請人聲請停止執行，揆諸首開說明，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不符，自不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭