高雄高等行政法院裁定

聲請人

黃昭順

代理人

楊啟志律師

代理人

陳里己律師

代理人

陳勁宇律師

相對人

高雄市選舉委員會

代表人

林仁益 主任委員

代理人

孫守濂律師

許泓琮律師

上列當事人間公職人員選舉罷免法聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。次按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」為訴願法第93條第2項所明定。又受處分人或利害關係人尚未提起訴願前，並無不服原行政處分之表示，不能認有停止執行之利益。且訴願程序之目的在使行政機關有自我審查之機會，不待訴願而逕向行政法院聲請停止程序，使行政機關喪失自我審查之機會。關係人如充分利用此一程序，將耗費大量司法資源於停止執行之暫時權利保護，影響訴訟事件之審判(高等行政法院89年度第1次法律座談會提案法律問題第6號參照)。且按，訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。故必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請。

二、本件聲請意旨略以：

(一)緣聲請人為中國國民黨提名之第1屆高雄市市長候選人，訴外人楊統一為第1屆高雄市議會議員第4選區無黨籍候選人，並力挺另一位市長候選人楊秋興，日前楊秋興在高雄市左營眷村成立後援會時，楊統一即為重要推手，此由楊統一向相對人提出政見時，其中之政見第3項為「支持楊秋興入主高雄市政府」，即可獲得證明。又楊統一於民國99年9月間，藉前往相對人辦理高雄市議員選舉登記之機會，提出政見第3項為「支持楊秋興入主高雄市政府」；政見第4項為「棄黃保楊」等文字。

(二)上開由楊統一提出之政見3及政見4之內容，若刊登於高雄市第1屆市長、議員選舉公報，有妨害聲請人之競選活動及合法參選權，並已損害聲請人之名譽權：

1、訴外人楊統一所提出之上開2項政見，其中關於政見4「棄黃保楊」，係緊臨著政見3「支持楊秋興入主高雄市政府」，足見楊統一所稱「保楊」之「楊」，為另位高雄市長候選人楊秋興，則當中稱「棄黃」之「黃」，即為聲請人。準此可知，上開2項政見與高雄市議會議員之「職權」無關，並非「政見」，而係「不實言論」。蓋候選人於選舉公報提出之各項政見，係指候選人對於市政建設提出積極的建言，或對於公共利益提出建設性之架構藍圖，而非藉以支持特定候選人之政治「助選口號」。是以，上開「不實言論」，並非合法「政見」，甚為明顯。

2、又上開由訴外人楊統一提出政見3及政見4之內容，與日前民主進步黨高雄縣市議員黃昭星、連立堅、洪平朗、周玲妏、陳信瑜、鄭光峰、蕭永達、李喬如及顏曉菁等9人，利用高雄市議會總質詢及召開記者會時，所提出來之「金秋密會」、「棄黃保楊」等不實言論，皆令民眾質疑聲請人代表國民黨競選高雄市長一事，是否認真、屬實，並對於聲請人之支持者及中間選民造成混淆，倘若有民眾誤認上情，將嚴重妨害聲請人之競選活動及當選機會，並對於聲請人在社會上之評價及信用造成重大貶損。此由聲請人於上開9人提出前揭不實言論時，隨即提起刑事告訴，並立即透過各大媒體加以澄清「她是選真的」，也沒有「金秋密會」及「棄黃保楊」等不實言論，即可獲得證明。是以，訴外人楊統一向相對人提出政見3及政見4之文字內容，係屬不實言論，並意圖使聲請人不當選，而以文字散布之謠言，顯已違反公職人員選舉罷免法第104條、第55條第3款及第56條第3款之規定。

(三)按「各級選舉委員會，應依據法令公正行使職權。」公職人員選舉罷免法第8條第5項定有明文。由於訴外人楊統一向相對人提出上開政見3及政見4，係屬不實內容，且已妨害聲請人之競選活動，及損害聲請人之名譽權，是則相對人於進行審查時，自應遵守前揭說明而不准許上開文字刊登於高雄市第一屆市長、議員選舉公報。惟相對人無視於上開法令之限制，於99年10月6日舉辦第7次委員會議時，就楊統一提出之上開並非政見之不實言論，仍決議同意刊登，並於同年月14日以高市選行字第0990450422號函周知相對人各委員，有相對人第7次委員會議紀錄可稽。是以，相對人同意刊登高雄市議員第4選區候選人楊統一所提政見3「支持楊秋興入主高雄市政府」及政見4「棄黃保楊」之政見於高雄市第一屆市長、議員選舉公報之決定，其公權力之行使，已侵害聲請人之名譽權，及不法造成聲請人選情不利之影響，且令其刊登在「選舉公報」上，則「選舉公報」將淪為替特定候選人助選之「宣傳品」，根本失去「公報」之意義，且形同相對人「同意」讓楊統一利用選舉公報此類型之公器，為特定候選人助選之異象。由於相對人已於99年10月6日決議同意將楊統一提出政見3及政見4之內容刊登於選舉公報，並即將交由指定廠商付梓後散發、公告，倘不立即向鈞院聲請停止執行上開處分，對於聲請人之合法參選權利及名譽權造成重大且難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116條第3項之規定，聲請相對人99年10月6日第7次委員會議記錄之決議事項第5案，關於同意刊登高雄市議員第4選區候選人楊統一所提政見3「支持楊秋興入主高雄市政府」及政見4「棄黃保楊」之政見於高雄市第1屆市長、議員選舉公報之處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行云云。

三、經查，相對人99年10月6日第7次委員會議中，對訴外人即高雄市議員第4選區候選人楊統一所提政見3「支持楊秋興入主高雄市政府」及政見4「棄黃保楊」之政見，為同意刊登於高雄市第1屆市長、議員選舉公報之決議，應屬相對人所為之行政處分，合先敘明。次查，聲請人係於99年10月24日自報上之報導，知悉相對人有上述99年10月6日第7次委員會議之決議，惟聲請人迄未向訴願機關提起訴願，亦迄未向相對人或訴願機關申請停止執行等情，業據聲請人之代理人於本院99年11月3日準備程序中陳述明確。揆諸首揭說明，本件聲請人既未對相對人前述行政處分提起訴願，不能認有停止執行之利益；且聲請人於99年10月24日已知悉相對人前述行政處分，惟其迄未向相對人或訴願機關申請停止執行，自尚難認有何急迫情事，亦欠缺保護之必要，應予駁回。至相對人上述處分是否於法有違，尚非本件審酌之範圍，附此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭