高雄高等行政法院裁定

再審原告

薛伯承

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑 局長

上列當事人間扣繳稅款事件，再審原告對於本院中華民國97年3月18日96年度訴字第867號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」行政訴訟法第273條第2項及第276條第1項、第3項分別定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」復經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、經查，本件再審原告因與再審被告間扣繳稅款事件，提起行政訴訟，前經本院以96年度訴字第867號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以97年度裁字第3164號裁定駁回再審原告之上訴，該裁定正本係於97年6月30日送達再審原告於該上訴程序所委任之訴訟代理人黃進祥律師、江順雄律師及黃建雄律師，此有最高行政法院送達證書原本附於該案卷可稽。則本院96年度訴字第867號判決已經上開最高行政法院裁定再審原告之上訴駁回，而告確定。次查，本件再審原告係依據行政訴訟法第273條第2項規定，以本院96年度訴字第867號判決所適用之行為時所得稅法第114條第1款後段規定，業經司法院大法官依其聲請作成釋字第673號解釋認牴觸憲法為由，提起本件再審之訴。是本件提起再審之訴之30日不變期間，應自該解釋公布之翌日起算。又再審原告雖就本院96年度訴字第867號判決及最高行政法院97年度裁字第3164號裁定，依行政訴訟法第273條第2項規定，向最高行政法院提起再審之訴，惟依前揭最高行政法院決議意旨，就本院原確定判決提起再審之訴部分仍專屬本院管轄，故由最高行政法院以99年度裁字第1892號裁定將此部分移送本院審理。再按再審原告設址在高雄市，其住居所與本院所在地相同，故計算其提起本件再審之訴之法定期間，自無在途期間可資扣除，且不因再審原告誤向最高行政法院提起本件再審之訴，即因此變為得扣除其在途期間。此與再審原告就最高行政法院97年度裁字第3164號裁定，依行政訴訟法第273條第2項規定事由，向最高行政法院聲請再審部分，因該部分之再審，本即屬最高行政法院管轄，而應向該法院聲請，故再審原告就該部分再審期間得扣除在途期間，並不相同。查，司法院釋字第673號解釋係於99年3月26日以院臺大二字第0990007251號令公布，是本件再審期間應自解釋公布之翌日即99年3月27日起算，至同年4月26日（因期間末日99年4月25日為星期日例假日，故順延至同年月26日星期一）屆滿，再審原告遲至99年4月27日始向最高行政法院提起本件再審之訴，有最高行政法院加蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可據。衡諸前開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，已逾法定不變期間而不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭