高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

周振宇 律師

被告

財政部高雄市國稅局

代表人

丙○○ 局長

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間扣繳稅款事件，原告不服財政部中華民國98年12月31日臺財訴字第09800600760號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。

二、經查，本件原告與被告間扣繳稅款事件，原告不服被告所為民國98年10月12日財高國稅法字第0980063982號復查決定，提起訴願，經財政部以同年12月31日臺財訴字第09800600760號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書係於99年1月5日經郵務送達方式送達至原告住所即高雄縣鳥松鄉○○路315號，並由其夫陳田熹代為收受，此有財政部送達證書影本附訴願卷可稽。是原告提起撤銷訴訟之期間，應自99年1月6日起算。又原告設址於高雄縣，扣除在途期間4日，至同年3月9日（星期二）即已屆滿。惟原告卻遲至99年5月3日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院加蓋於原告提出之起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

三、至於原告主張依訴願法第46條之規定，訴願機關於送達訴願文書時，應對訴願代理人為送達，訴願機關如對訴願代理人以外之對象為送達時，即與訴願法第46條規定不合，不生送達之效力，是本件訴願機關作成對原告不利之訴願決定後，逕向原告為送達，而未送達於訴願代理人，顯於法有違云云。惟按「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人。」訴願法第46條定有明文。而該條之立法理由謂：「訴願代理人有代訴願人收受送達之權，爰參酌行政訴訟法修正草案第66條予以明定。但受理訴願機關認為有必要時，如發現向訴願代理人送達有不利於本人之情形時，仍得逕行送達於訴願人或參加人。」查送達究應向代理人或本人為之，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失，仍得自為收受訴訟文書之送達，且向當事人本人送達，對該當事人亦無不利，應認送達已生效力，此觀最高行政法院96年度裁字第97號及第2189號裁定意旨可明。從而，本件受理訴願機關逕向訴願人本人之原告為送達，於原告並無不利，仍得認已生送達之效力。是原告上開主張，委無可採。

四、又原告之訴既因起訴逾期而遭駁回，故原告關於原處分及訴願決定是否違法之指摘，本院即無再予論述之必要，併予敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭