臺灣高雄地方法院103年度交字第235號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第235號

原告

張順良

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103 年10月28日所為高市交裁字第32-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、事實概要：原告於民國103 年3 月22日19時42分許，駕駛車牌號碼為633-GE號之營業貨櫃曳引車，在國道1 號北向339公里處（下稱系爭地點），經測得酒精濃度值為0.55mg/L（另涉公共危險罪部份，經本院103 年度交簡字第2553號刑事簡易判決有期徒刑4 月確定），有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準」之違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊警員當場舉發。原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第24條第1 項第2 款、第35條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於103年10月28日以高市交裁字第裁32-Z00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：原告雖不否認有違規駕駛等情，但原告係初犯，且平日原告家中尚有無謀生能力之母親及其胞弟，需要原告從事曳引車工作維持生活，一旦吊扣駕駛執照，則家庭生計頓失來源，而原告又無其他技能足以謀生；原告已因公共危險罪受法院判決判處有期徒刑4 月，原告已繳納罰金執行完畢在案，經此教訓已引以為戒不敢再犯，請撤銷原處分改為增加到路交通安全講習之處分或裁處罰鍰之處分。並聲明：撤銷原處分。

三、被告則以：原告於103 年3 月22日19時42分駕駛車牌號碼為633-GE號之營業貨櫃曳引車，在系爭地點因「酒後駕車，經酒精測定器測定，酒精濃度值為0.55mg/L（涉公共危險罪）」交通違規行為，有公警局交字第Z00000000 號舉發違規通知單、酒精濃度檢測單影本各1 份附卷可稽；又原告因上開酒後駕車涉嫌違反刑法公共危險罪，業經臺灣高雄地方法院於103 年5 月2 日以103 年度交簡字第2553號刑事簡易判決有期徒刑4 月確定，前開事實洵堪認定；依據99年9 月1 日施行之處罰條例第68條第2 項規定，汽車駕駛人因違反處罰條例及交通安全規則之規定，受吊扣駕駛執照之處分時，除所駕駛者係聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，且無因而肇事致人受傷或重傷者，始有緩予吊扣而採記違規點數之適用；換言之，若其所駕駛者係聯結車、大客車、大貨車等車級種類，即無緩予吊扣（而採記違規點數）之適用，本件原告以領有之職業聯結車駕駛執照駕駛「營業貨櫃曳引車」，有前揭違反處罰條例第35條第1 項第1 款規定之事實，依前揭說明，即無同條例第68條第2 項規定緩予吊扣之適用，是仍應依同條例第35條第1 項第1 款規定吊扣其領有包括職業聯結車執照在內之駕駛執照。又吊扣原告職業聯結車駕駛執照，對於原告之生計固不無影響，惟此乃立法政策之問題，且原告違規受裁處之法律效果，僅限於駕駛車輛為謀生之方式部分，原告並非喪失其他工作機會以為謀生，是原告以影響生計為由，請求免除吊扣駕駛執照，雖其情可憫，惟無從作為免予吊扣之依據。另吊扣駕駛執照處分之性質屬「其他種類行政罰」，按行政罰法第26條第1 項規定，亦無違反一事不二罰原則。本件原告之訴為無理由，爰請依法駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

(一)按處罰條例第35條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年。」；同條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但一年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」

(二)經查，兩造對於事實概要欄所載之內容，均不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度檢測單、違反道路交通管理事件裁決書、本院103 年度交簡字第2553號刑事簡易判決等在卷可憑，堪信屬實。原告確有酒精濃度超過規定之標準而駕駛車輛之交通違規，惟其主張家庭生計受影響，請求撤銷吊銷駕照之處分，改為處分云云。然依首揭規定，對於本件違規行為，法律業已明定其法律效果為「處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」，此種凡有法律規定之特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」，被告機關對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成一定法律效果之羈束處分；復依同條例第68條第2 項緩予吊扣駕駛執照之規定已明文排除駕駛聯結車、大客車、大貨車等車級種類之情況，本件原告為上開違規行為時，係駕駛「營業貨櫃曳引車」，即不在同條例第68條第2 項緩予吊扣駕照規定之適用範圍內。是以，原告主張撤銷原處分改為增加道路交通安全講習或罰鍰之處分，顯然欠缺法律依據，本院礙難准許。

(三)至原告雖主張吊扣駕照之結果，致使其家中無法謀生云云，惟查行政罰法有關免責或減輕責任之事由，並無以裁罰結果是否影響個人謀生能力作為免責或減輕責任之規定，雖行政罰法第18條第1 項規定，得以受處罰者之資力作為裁處罰鍰時考量之因素，然此僅限於課處罰鍰部分，尚不及於其他種類之行政罰。是原處分吊扣駕駛執照，對於原告之謀生方式，固不無影響，惟此乃立法政策之問題，且首揭法條既未宣告違憲而無效，被告依首揭合法有效之法律規定裁處如原處分所示，自無違法而得為撤銷之情。又原告違規受裁處之法律效果，僅限於駕駛車輛為謀生之方式部分，原告並非喪失其他工作機會以為謀生，從而，原告以影響生計為由，請求撤銷原處分云云，揆諸上開說明，自乏依據，顯不可採。

(四)從而，被告依處罰條例第35條第1 項第1 款裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。

五、綜上所述，原告既有上開違規事實，則被告以系爭處分據以裁處，洵無不合。原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。