臺灣高雄地方法院108年度交字第368號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第368號

原告

方有志

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月6日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國108年7月18日7時6分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區中山、三多路口，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之108年8月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，於108年11月6日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：執法人員不當之舉發事實，致道路使用人之不當處分；原告騎機車30幾年，自一心路往三多四路，執法人員不曾有警告或取締，形同係可行駛方式，有被誤導之嫌；一心路面對三多四路中山二路口，交通號誌直視正前方，且綠燈一亮，駕駛人爭先往同方向前進，如何能右偏至三多三路口之待轉區；兩段式左轉標誌是藍底白字，不是紅色禁制標誌，執法人員錯誤引用致不當舉發等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

（一）原告雖辯稱「執法人員不當之舉發事實，致道路使用人之不當處分」，惟按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。經檢視採證影片可見：畫面時間07:06:03-三多四路方向號誌為紅燈（一心路方向為綠燈），一心路方向車流起駛，原告已行駛進入三多四路之行人穿越道、07:06:09-員警攔停原告（影片後段為原告爭辯多年都是這樣騎、標示不清、沒有勸導等辯詞，與違規事實無關）…影片結束。依前揭說明，足認原告未依兩段式左轉之違規行為，至為灼然，亦為原告所不爭執。又原告捨棄兩段左轉之安全行車方式，而跟隨自小客車行左轉三多四路，倘原告車輛後方仍有其他車輛欲搶道直行，將造成無法預期之車禍肇事意外。故原告所辯理由，顯係事後矯飾辯解之詞，殊不足採。

（二）原告又辯稱「本人騎機車30幾年，執法人員不曾有警告或取締，形同可行駛有誤導之嫌；綠燈一亮，駕駛人爭先往同方向前進，如何能右偏至三多三路之待轉區」，惟按行政程序法第8條、第6條固分別規定，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇（即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則），然此乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」；故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益（臺灣高等法院99年度交抗字第1552號裁定、100年度交抗字第1171號裁定亦均採相同意旨）。

（三）原告再辯稱「兩段式左轉標誌是藍底白字，不是禁制標誌，致不當舉發」，惟按經查系爭路口於一心二路近三多三路口（近端）已設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，中山二路近三多四路口（遠端）已設有「機慢車兩段左轉」、「一心路專用號誌」標誌牌面。是該標誌之設置，在日間自然光線之情形下，業已善盡告知行駛於一心路之機慢車輛採二段方式左轉之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，且於該標誌未見撤銷或廢止前，均不影響行駛於該路段之機慢車輛應採二段方式左轉之效力，則原告仍不得於該路段逕行左轉，亦不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守。又遵20標誌雖非道路交通標誌標線號誌設置規則第三節所列舉之禁制標線，然本件違規事實為「機車未依規定兩段式左轉」，細究其違規態樣在於該路段既已經遵20標誌之輔助而定義為「機車應兩段式左轉之路段」，而原告不遵守「機車應兩段式左轉」之規定，仍由一心二路逕行左轉三多四路，其行為已違反道路交通安全規則第99條第2項始受舉發，並非以原告違反遵20標誌本身被賦予之功能而受舉發，亦難依原告所稱「兩段式左轉標誌是藍底白字，不是禁制標誌，致不當舉發」等辯詞而據為原告得以免責之有利認定。再者，倘所有汽、機車駕駛人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：2.不依標誌、標線、號誌指示」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」，處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文規定。

（二）經查，本院當庭勘驗採證光碟：檔案名稱0000000影片時間00：00：01﹍員警吹哨。00：00：02﹍原告出現在畫面左側、三多路之行人穿越道上，朝員警方向駛來。00：00：03-08﹍員警攔停原告。00：00：09﹍員警：知道我們為什麼攔你嗎（原告回答：我不知道），先熄火一下，前面這個路口要兩段式左轉，麻煩駕照借一下（原告回答：我是這樣啦，我也不知道怎麼回應，因為我騎很多年了，有時候也是有交通警察但是他也都沒有告訴我），前面就已經有告示了啊，這樣看正前方那邊就有1個圓形的要兩段式左轉。00：00：58﹍員警開立舉發通知單。00：01：00-00：03：12﹍原告持續爭辯多年都是這樣騎，第一次被攔下來等語。00：03：18-32﹍原告在舉發通知單上簽名。00：03：50﹍原告表示第一次應該勸導。00：07：00﹍影片結束。勘驗結果：畫面三多四路方向號誌為紅燈（一心路方向為綠燈），一心路方向車流起駛，原告已行駛進入三多四路之行人穿越道等情。有上開勘驗筆錄一份附卷可參。依前揭說明，足認原告未依兩段式左轉之違規行為，至為灼然。原告雖陳述：「我跟警員表達，我出入已經30幾年，從來不曾遇到交通員警，即使轉過去也沒有舉發。我們在一心路口，交通號誌在正前方，就是在中山二路與三多四路的交叉的地方，我們停在一心路，剛好正前方就是那個縫隙，如果綠燈我們要啟動，如果照員警所說要兩段式左轉，他是設在三多三路上，如果綠燈啟動，要騎到三多三路待轉區，停等的地方旁邊很多機車，如果刻意往右移才能到待轉區，這樣會妨害周遭的機車，也會發生事故。」等語，惟按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。原告捨棄兩段左轉之安全行車方式，而跟隨自小客車行左轉三多四路，倘原告車輛後方仍有其他車輛欲搶道直行，將造成無法預期之車禍肇事意外。又本質相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，必須遵守法規，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」，是原告上開主張尚難採酌。原告又陳述：雖然有掛兩段式左轉，他是藍色標誌，依照道路規則第11條，藍色標誌表示遵行、或公共服務設施之指示，並沒有標列於禁制或警告原則等語。惟查，本件違規事實為「機車未依規定兩段式左轉」，細究其違規態樣在於該路段既已經遵20標誌之輔助而定義為「機車應兩段式左轉之路段」，而原告不遵守「機車應兩段式左轉」之規定，仍由一心二路逕行左轉三多四路，其行為已違反道路交通安全規則第99條第2項始受舉發，並非以原告違反遵20標誌本身被賦予之功能而受舉發，亦難依原告所述「兩段式左轉標誌是藍底白字，不是禁制標誌，致不當舉發」等辯詞而據為原告得以免責之有利認定。是藍色標誌制是指示標誌，代表機車應該採兩段式方向左轉，處罰依據並不是原告違反標誌本身的禁制功能，而是處罰原告未遵守兩段式左轉，至為明確。原告此部分之主張，亦難採酌。原告有前開「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，堪以認定，原告上開主張，尚難採酌。

六、綜上所述，被告以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」部分，裁處原告，核無違誤，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條，判決如主文。