臺灣高雄地方法院100年度審易字第1669號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1669號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

郭明展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5306號、100年度偵字第5559號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、郭明展前因竊盜案件，經本院以民國85年度易字第8418號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第697 號判決駁回上訴，而告確定。又因強盜案件，經本院以86年度訴字第3252號判決判處有期徒刑6 年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第253號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以87年度台上字第3040號判決駁回上訴，而告確定。復因竊盜案件，經本院以86年度易字第7814號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。上開3 罪所處之刑接續執行，於90年10月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間，再犯竊盜案件，經本院以93年度簡字第5738號判決判處拘役50日確定。嗣假釋經撤銷，入監執行殘刑3 年6 月又28日。上開竊盜案件所處之有期徒刑1 年、1 年2 月部分，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1871號裁定減刑為6 月、7 月，並與不得減刑之有期徒刑6 年部分定應執行有期徒刑6 年6 月確定，於96年12月13日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，㈠於100 年2 月4 日22時30分許，在高雄市○○區○○路411 號前，以不詳之方式，竊取市價約新臺幣（下同）2 萬元，曜銘資訊用品股份有限公司（下稱曜銘公司）所有供林步武騎乘之停放該處之車牌號碼XWM-148 號重型機車1 部（下稱失竊機車），得手後供自己代步之用。嗣於翌（5 ）日6 時30分許，倒臥在高雄市大寮區○○○路351 號前之路旁，為警巡邏查獲，並扣得該輛機車1 部。㈡於100 年2 月9日8 時30分許，在高雄市○○區○○路126 號，徒手竊取高雄市鳳山區農會所有價值1,000 元、放置於該大樓1 樓電梯旁柱子之乾粉滅火器1 支，得手後沿路噴灑。嗣為警據報於同日9 時10分許，在高雄市○○區○○路112 號前查獲，並扣得該滅火器1 支。

二、案經高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告郭明展所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告郭明展於本院審理中坦承不諱，核與證人林步武、辛文發、李啟銘、鄭鴻榮於警詢中之證述相符。此外，並有高雄市政府警察局及林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、查獲及現場照片、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，而堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

三、核被告郭明展所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，擁有工作能力，不思以正當方法取得財物，竟貪圖私慾，破壞他人對財產權之支配，行為顯然可議；惟考以被告終能坦承犯行，態度尚可，所竊機車、滅火器業已發還被害人，被害人所生損害均有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至公訴人雖認被告有犯罪習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款規定，併予諭知刑前強制工作。惟竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」，是竊盜犯罪之宣告刑，如未符合達1 年以上之標準，即無從宣告強制工作處分。本院審酌以上各情，認以量處如主文所示之刑為適當，故被告所處之刑，既未達有期徒刑1 年以上，參照前揭說明，爰不予宣告強制工作，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務