臺灣高雄地方法院100年度審易字第2795號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2795號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾一哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18204 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾一哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國100 年3 月中旬某日23時許，持其所有客觀上足以作為兇器之虎頭鉗1 支，前往高雄市梓官區○○○段378 之1 號處，在嘉蚵高幹#21 右8 左6A 1-2之電線桿上，持上開虎頭鉗竊得台灣電力公司（下稱台電公司）所有之電纜線1 捆。嗣經曾一哲於100 年4 月21日主動向警方自首供出前開犯行，始循線查悉上情。

二、程序部分：本案被告曾一哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪所憑之證據及理由：上開事實，業據被告曾一哲於警詢、偵訊及本院審理中供承不諱，核與證人即告訴代理人黃龍輝於警詢中及偵訊中供述情節相符，並有台電公司高雄區營業處轄內配電器材失竊明細表、電力線路失竊現場調查報告表及照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告攜帶前往現場之虎頭鉗，已足以剪斷電纜線，顯見其質地堅硬，客觀上自屬於足以殺傷人之生命、身體之器械，而屬兇器甚明。次按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文。電業法第105 條之規定，係在保護供給電能之事業，並非一般之用電戶，此由該法第1 條關於立法目的之規範，即得知悉，查本件被告竊取之電線，屬於台電公司所有，業據證人黃龍輝證述明確，係屬電業法所稱之一般需用供給電能之事業經營者，是上開電線應為電業法所稱之電線。是核被告曾一哲所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；其竊取台電公司之電纜線，亦該當於電業法第105 條之罪，應依刑法處斷，併此敘明。公訴意旨認被告所為，應逕依刑法第321 條第1 項第3 款處斷，漏未論列電業法第105 條規定，尚有未合，然不生變更起訴法條之問題，併予敘明。再被告於上開犯行未經偵查機關發覺前，主動向警員供出上開犯行，而願接受裁判之事實，有其調查筆錄附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告曾一哲正值青壯，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取財物，竟持上開兇器竊取台電公司所有之電纜線，不僅影響台電公司輸送電力功能，且危害社會治安及善良風俗，所為實屬不該；惟念其主動供出並坦承犯行，犯罪後態度尚佳，復斟酌其等犯罪動機、目的、手段、因犯罪所得之利益暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢扣案老虎鉗1 支，為被告所有且供其實施上開竊盜犯罪所用之物，業據被告自陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。