臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1196號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第1196號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭文政

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1650號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、蕭文政前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月3 日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於同日以88年度毒偵字第202 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第116 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以95年度毒偵字第1043號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4857號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第20號判決上訴駁回，而告確定，於99年1 月30日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，竟於95年2 月24日觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年2 月2 日8 時40分許為警查獲時回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年2 月2 日8 時40分許，在高雄市○○區○○路152巷3 號，因另涉毒品案件遭通緝而查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而知悉上情。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蕭文政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告本院審理時坦承不諱（見本院卷第15頁反面、第22頁），且經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液呈嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見警卷第3至6 頁）。爰審酌：（一) 氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。（二）又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80 年5月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第116 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以95年度毒偵字第1043號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用海洛因之犯行，應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於99年1 月30日縮刑期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告前經2 次觀察勒戒及有期徒刑執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。