臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2788號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2788號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝秋霞

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因100 年度審訴字第2788號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：100 年度毒偵字第4601號、第4719號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100 年11月10日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊于廣法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：謝秋霞施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年柒月。

二、犯罪事實要旨：謝秋霞前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1073號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年9 月11日執行完畢釋放出所；復因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第1808號判決判處有期徒刑6 月確定；再因施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字第1862號判決各判處有期徒刑6 月、6 月、2 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，上開各罪嗣經本院以97年度審聲字第3152號裁定應執行有期徒刑1 年4 月；復因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4976號判決判處有期徒刑6 月確定，並與前開應執行有期徒刑1 年4 月部分接續執行，於99年4 月16日縮短刑期假釋出監，並於99年5 月19日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，而分別為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年4 月6 日17至18時之間，在其位於高雄市三民區○○○路82號5 樓之1 號住處內，以將海洛因置入針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年4 月7 日9 時許，警方於高雄市三民區○○○路82號大樓偵辦毒品案件時，發現謝秋霞為該案關係人，乃帶回警局偵辦，經徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年4 月22日20時許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在其上開住處內，以將海洛因置入針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年4 月22日19時40分許，在高雄市三民區○○○路50之5 號前，因行跡可疑為警盤查，並發現其為列管之毒品人口，經徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭