臺灣高雄地方法院100年度易字第49號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第49號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林恒聖

　　　　　　陳姬華

　　　　　　吳來勝

　　　　　　林芯存

　　　　　　許德安

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第26073 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、吳來勝於民國（下同）92年間因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院以92年度簡字第224號判決，判處有期徒刑6月確定，並於92年11月25日執行完畢。詎猶不知悔改，而分別與林恒聖、陳姬華、林芯存（原名林靜儀）、許德安等人因需錢孔急，由吳來勝與陳啟清、林恒聖與柯淑玲、陳姬華與陳啟清、林芯存與顏如玉、許德安與陳啟清(柯淑玲、陳啟清、顏如玉3人均業經檢察官另案提起公訴)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林恒聖、陳姬華、林芯存、許德安、吳來勝等人分別以假消費真刷卡方式向柯淑玲、陳啟清、顏如玉等人換取現金，其行為分述如下：

㈠林恒聖於96年2 月28日，持其所有之聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），至高雄市苓雅區○○○路120 號柯淑玲所經營之商店，將信用卡交給柯淑玲，由柯淑玲刷卡新台幣(下同) 3萬3264元後，柯淑玲即預扣百分之十費用後，並將餘款交付給林恒聖。林恒聖明知自己實際上並無刷卡消費之事實，仍於柯淑玲所出具之刷卡簽帳單上簽名，再由柯淑玲據以向發卡之聯邦商業銀行請款，致上開銀行陷於錯誤，誤認柯淑玲有實際銷貨，而撥款至柯淑玲使用之帳戶內，足生損害於聯合信用卡中心及聯邦商業銀行。

㈡陳姬華於96年1月21日，持其所有之國泰世華銀行信用卡(卡號：0000000000000000號) ，至高雄市苓雅區○○○路11巷41號陳啟清居住處所，將信用卡交給陳啟清，由陳啟清刷卡4萬4856元後，陳啟清即將預扣百分之十費用後，並將餘款約4萬元交付給陳姬華。陳姬華明知自己實際上並無刷卡消費之事實，仍於陳啟清所出具之刷卡簽帳單上簽名，再由陳啟清據以向發卡之國泰世華銀行請款，致上開銀行陷於錯誤，誤認陳啟清有實際銷貨，而撥款至陳啟清使用之帳戶內，足生損害於聯合信用卡中心及國泰世華銀行。

㈢吳來勝分別於96年3月5日及同年4月4日，持其所有之中國信託銀行信用卡(卡號：0000000000000000號)，至高雄市苓雅區○○○路11巷41號陳啟清居住處所，將信用卡交給陳啟清，分別由陳啟清各刷卡1萬80元後，陳啟清即預扣百分之十費用後，並將餘款9000元交付給吳來勝。吳來勝明知自己實際上並無刷卡消費之事實，仍於陳啟清所出具之刷卡簽帳單上簽名，再由陳啟清據以向發卡之中國信託銀行請款，致上開銀行陷於錯誤，誤認陳啟清有實際銷貨，而撥款至陳啟清使用之帳戶內，足生損害於聯合信用卡中心及中國信託銀行。

㈣林芯存於96年3月20日，持其所有之中國信託銀行信用卡(卡號：0000000000000000號) ，至（民國99年12月25日改制前）高雄縣大寮鄉○○○路38號顏如玉所經營之如玉服飾店，將信用卡交給顏如玉，由顏如玉刷卡2萬8500元後，顏如玉即預扣一定比率之費用後，並將餘款交付給林芯存。林芯存於同（20）日，以其另一張台北富邦銀行信用卡(卡號：0000000000000000號) ，刷卡3萬1500元，顏如玉亦預扣一定比率，並將費用後之餘款交付給林靜儀。林芯存再於同年4月16日，持其所有之國泰世華銀行信用卡(卡號：0000000000000000號)，至顏如玉所經營之上開服飾店，將信用卡交給顏如玉，由顏如玉刷卡3萬3000元後，顏如玉即預扣一定比率之費用後，並將餘款交付給林芯存。林芯存均明知自己實際上並無刷卡消費之事實，仍於顏如玉所出具之刷卡簽帳單上簽名，再由顏如玉據以向發卡之中國信託銀行、台北富邦銀行及國泰世華銀行請款，致上開銀行陷於錯誤，誤認顏如玉有實際銷貨，而撥款至顏如玉所使用之帳戶內，足生損害於聯合信用卡中心及上開銀行。

㈤許德安於96年1月22日，持其所有之中國信託信用卡(卡號：0000000000000000號) ，至高雄市苓雅區○○○路11巷41號陳啟清居住處所，將信用卡交給陳啟清，由陳啟清刷卡1萬4500元後，陳啟清即預扣百分之八費用後，並將餘款1萬3000元交付給許德安。復於同年3月29日，許德安再至陳啟清上開居住處所，以中國信託信用卡(卡號：0000000000000000號)，將信用卡交給陳啟清，由陳啟清刷卡2萬4500元後，陳啟清即預扣百分之八費用後，並將餘款2萬2000元交付給許德安；許德安又以另一張日盛商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），刷卡1萬4500元後，陳啟清即預扣百分之八費用後，並將餘款1萬3000元交付給許德安。許德安均明知自己實際上並無刷卡消費之事實，仍於陳啟清所出具之刷卡簽帳單上簽名，再由陳啟清據以向發卡之中國信託銀行、日盛商業銀行請款，致上開銀行陷於錯誤，誤認陳啟清有實際銷貨，而撥款至陳啟清使用之帳戶內，足生損害於聯合信用卡中心及上開發卡銀行。嗣經檢察官於偵辦金動力公司真刷卡假消費事件時循線查悉上情。

二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、查本件被告5 人所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程式進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱，核與證人柯淑玲、顏如玉、陳啟清等3人，以及林恒聖、陳姬華、吳來勝、林芯存、許德安（以上各對其他被告4人部分）於警詢中證述相符，並有國泰世華銀行業務控管部99年7月29日函暨被告陳姬華、林芯存之信用卡交易明細表2紙，台北富邦銀行消金作業管理部99年8月10日函暨林芯存之信用卡消費明細及帳單2份，日盛銀行信用卡事業處99年8月4日函暨許德安之信用卡消費明細帳單9份，中國信託銀行99年9月7日刑事陳報狀暨吳來勝、林芯存、許德安之刷卡消費明細共5紙，聯邦銀行99年9月14日刑事陳報狀暨林恒聖之刷卡消費紀錄明細1份，內政部警政署刑事警察局99年4月27日函1紙在卷可稽（見警1卷第24、25、26反面至28、32正面至34正面頁；偵2卷第219頁正、反面；院1卷第25至27、62至78頁；院2卷第34至38、54、67、68、80至83頁）。是本件被告之自白，經查與卷內積極事證相符，應堪採認。

三、核被告林恒聖、陳姬華、吳來勝、林芯存及許德安所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告吳來勝、林芯存許德安分別於上揭犯罪事實一（三）、（四）、（五）所示時間、以不同或相同信用卡刷卡換取現金之行為，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告林恒聖與另案柯淑玲間，被告陳姬華、吳來勝、許德安與另案陳啟清間、被告林芯存與另案顏如玉間，就上開犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均論以共同正犯。又被告吳來勝有如事實欄所記載論罪科刑之情形，並於92年11月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告5人不思以正當方式獲取金錢，竟以「假消費、真刷卡」方式詐取財物，所為實不足取，並慮及其犯罪之動機、目的、手段，及上開被告以假消費方式刷卡金額高低、詐得款項數額多寡，致各銀行所受損害，暨其等犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再被告5 人於犯罪事實欄一（一）至（五）所示之犯罪時間，均係在96年4 月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，均應減其各罪宣告刑二分之一，爰依法均減刑如主文所示之刑，且就被告許德安、林芯存、吳來勝3 人依法定其應執行之刑，並就被告5 人均諭知如易科罰金之折算標準。

四、至被告5 人所有如犯罪事實所示之信用卡，雖係被告5 人本件犯罪所用之物，然仍得為被告5 人為一般合法之使用，未予沒收尚非顯然即會對他人造成危害，且未據扣押在案，為免生執行上困難，爰不另為沒收之諭知，併為敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。