臺灣高雄地方法院100年度易字第574號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第574號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊善富

上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第33374 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊善富因於99年9 月中旬，涉犯多起搶奪、竊盜案件，為高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）警員於民國99年10月1 日某時許，在位於高雄市○○區○○路65號之全家便利商店前盤查後，發現其隨身物品中有99年9 月28日下午4 時6 分許，在台塑加油站（位於高雄市大寮區○○○路與萬丹路口）加油之統一發票1 紙，因該發票與員警查證涉案機車加油時間、地點相符，員警乃將被告帶回苓雅分局偵辦。在分局內，經警提出相關搶案監視錄影畫面，被告始坦承犯行，員警隨即依刑事訴訟法第88條之1 第1 項將被告逕行拘提，並上手銬、腳鐐，是被告為依法逮捕之人。惟被告在苓雅分局偵查隊辦理移送作業，並依刑事訴訟法第88條之1 第2 項中段規定報請檢察官簽發拘票取得拘票前，見負責看守之苓雅分局刑事小隊長黃勝嘉，為便利其簽名、蓋章而將手銬解開，乃基於脫逃之犯意，利用黃勝嘉為製作指紋及照相前置作業而短暫離開之機，將稍微鬆開之腳鐐開啟後，於同日下午4 時39分許，趁隙逃離苓雅分局。嗣經黃勝嘉發覺後，動員人力搜尋，於同年月2 日8 時許逮獲楊善富。因認被告涉犯刑法第161 條第1 項之脫逃罪嫌等語。

二、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159條之5 分別定有明文。查本件判決所引用據以認定事實之各項證據，除符合刑事訴訟法第159 條之1 至4 所列之傳聞例外規定，本得做為證據外，餘均經檢察官、被告於本院準備程序及審理中同意做為證據（見本院100 年度審易字第856號卷第26頁、100 年度易字第574 號卷第39頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依上開說明，認均有證據能力。

三、實體方面：

㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第1 條及刑事訴訟法第301條第1 項後段分別定有明文。次按刑法之脫逃罪，其犯罪主體須為依法逮捕拘禁之囚人，若被違法逮捕拘禁之人，縱有脫逃行為，仍不能構成該條罪名；法警於實施拘提之際並未依法出示拘票，縱被拘人明知其為實行拘提而乘間脫逃，亦不成立脫逃罪，最高法院23年非字第77號、21年非字第40號判例參照。末按檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有下列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。二、在執行或在押中之脫逃者。三、有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第88條之1 第1 項定有明文。

㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯脫逃罪嫌，無非以被告於偵查中之供述，證人即負責看守被告之員警黃勝嘉之證述，及苓雅分局偵查隊48人勤務分配表、職務報告、偵查報告各1 份為其論據（見偵卷第2 頁至第3 頁、第14頁至第15頁、第48頁至第50頁、第59頁）。訊據被告固坦承於前開時、地，經警告知拘提並上手銬、腳鐐後，趁負責看守之員警不注意之際，自行解開腳鐐逃離分局等情，惟陳稱：伊有無成立脫逃罪，請鈞院判斷等語。經查：

⒈被告於99年9 月中旬，涉犯多起搶奪、竊盜案件，為苓雅分局警員於99年10月1 日某時許，在前開便利商店前盤查後，發現其隨身物品中有99年9 月28日下午4 時6 分許，在前開加油站加油之統一發票1 紙，因該發票與員警查證涉案機車加油時間、地點相符，員警乃將被告帶回苓雅分局偵辦。在分局內，經警提出相關搶案監視錄影畫面，被告始坦承犯行，員警隨即依刑事訴訟法第88條之1 第1 項將被告逕行拘提，並上手銬、腳鐐。而被告在苓雅分局偵查隊辦理移送作業，並依刑事訴訟法第88條之1 第2 項中段規定報請檢察官簽發拘票取得拘票前，見負責看守之苓雅分局刑事小隊長黃勝嘉，為便利其簽名、蓋章而將手銬解開，乃利用黃勝嘉為製作指紋及照相前置作業而短暫離開之機，將稍微鬆開之腳鐐開啟後，於同日下午4 時39分許，趁隙逃離苓雅分局等情，業據被告於偵查及審理中之坦認不諱（見偵卷第47頁至第48頁、100 年度審易字第856 號卷第25頁至第26頁），核與證人黃勝嘉於偵查中及證人郭志鴻於本院審理中所證均相符合（見偵卷第49頁至第50頁；本院卷第34頁至第38頁），並有有職務報告、偵查報告、逕行拘提犯罪嫌疑人報告書、拘票各1 紙（見偵卷第2 頁至第6 頁、第14頁至第15頁）在卷可按，此部分之事實，堪以認定。

⒉被告之所以為警認涉犯搶奪、竊盜罪嫌，並於99年10月1 日至苓雅分局接受調查，依證人即被告所涉搶奪案件承辦員警郭志鴻於本院審理時證稱：伊為被告涉犯搶奪案件之承辦人，伊靠監視器鎖定係同一輛機車犯案後，於99年9 月28日在大寮區中庄附近查案，剛好遇到該機車之騎士與蔡昀陞短暫聊天後，前往台塑加油站加油。伊便於99年10月1 日，透過蔡昀陞把被告約到高雄市○○區○○路全家便利商店前，因被告住在該便利商店附近，因此當時被告並未騎鎖定之機車，當時被告否認有騎該機車，且把身上的物品掏出供伊檢視，伊發現有1 張加油的發票，和伊當天跟監被告行蹤吻合，乃詢問被告是否願意回分局協助調查，被告應允，伊在全家超商那裡沒有用強制力拘束被告自由等語（見本院卷第34頁、第36頁），佐以證人郭志鴻就被告所涉竊盜、搶奪案件所製作之職務報告（參偵卷第14頁），可知員警郭志鴻係因被告騎乘遭鎖定之機車，而認被告涉犯搶奪、竊盜罪嫌重大。且於員警認被告涉有犯罪嫌疑後，被告係主動偕同員警返回分局接受調查，並無遭盤查而逃逸之情形。再被告並非在執行或在押中之脫逃者，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，而其所涉竊盜、搶奪案件，均非最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，顯然被告並無刑事訴訟法第88條之1 第1 項所規定得逕行拘提之情狀。準此，雖苓雅分局警員形式上已對被告為逕行拘提，然該逕行拘提於法未合，縱被告有脫逃行為，依前開判例意旨，自不能以脫逃罪相繩。

⒊至公訴人於準備程序陳稱：傳訊證人郭志鴻，以證明被告當時衣服露有犯罪痕跡之情形，或發現其他可能疑為犯罪人之情狀等語，有準備程序筆錄在卷可稽（參審易卷第26頁、第27頁），似認被告符合刑事訴訟法第88條第3 項第2 款之要件，而能論以現行犯，員警自得依同條第1 項規定逕行逮捕。惟觀之刑事訴訟法第88條第1 項規定：現行犯，不問何人得逕行逮捕之。所以規定不拘身分，任何人都可逮捕現行犯，顯係因該條第2 項規定：於犯罪實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。因犯罪事實中或實施後即時發覺之情形，誤認實施犯罪人之機率甚微，基於時效之關係，乃規定任何人均得逕行逮捕。依此而論，同條第3 項所列舉之具體事由，因以現行犯論，故不問何人亦得逕行逮捕，解釋上自不能逸脫現行犯之定義，以降低誤認犯罪人之風險。此可由該條第3 項第2 款規定，與刑事訴訟法第88條之1 第1 項第3 款規定，實質上均係以犯罪嫌疑重大為前提，然為逕行拘提時，須有司法調查權限之檢察官、司法警察官或司法警察方能為之，且須嫌疑人遭盤查而逃逸，並且情況急迫。而該條第3項第2 款規則無任何限制，若又不受該條第2 項現行犯定義之拘束，實際上操作時，執法人員勢必採用限制較少之逕行逮捕規定，而使刑事訴訟法第88條之1 第1 項第3 款規定成為具文。是縱某事由形式上符合該條第3 項之規定，然亦須與犯罪行為發生之時間具有相當程度之密接性，始能論以現行犯。而本件被告最後一次犯罪時間為99年9 月18日，業據證人郭志鴻證述明確（參本院卷第38頁），距99年10月1 日員警限制被告人身自由時，相隔長達13日而與其最後一次犯行已不具時間之密接性，縱認被告可疑為犯罪人，亦不得依刑事訴訟法第88條規定，逕行逮捕，至為灼然，併此敘明。

四、綜上所述，本件被告未有刑事訴訟法第88條之1 第1 項各款規定得逕行拘提之情形，苓雅分局對被告所為之逕行拘提並非合法，雖被告確有脫逃行為，亦與脫逃罪之構成要件有間，其行為係屬不罰，依法自應為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項後段，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務