臺灣高雄地方法院100年度簡字第2279號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2279號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王烽霽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6950號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（100 年度審易字第1233號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王烽霽前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年易字第543 號判決處有期徒刑1 年確定；又因施用毒品、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪等案件，分別經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第1115號判決處有期徒刑1 年4 月（經上訴至臺灣高等法院高雄分院、最高法院，經最高法院以95年度臺上字第4241號判決駁回上訴確定）、臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第127 號判處有期徒刑1 年確定、臺灣屏東地方法院以95年度簡字第459 號判處有期徒刑6 月（併科罰金新臺幣5 萬元），經同院以95年度簡上字第65號判決駁回上訴確定、本院94年度訴字第4445號判決處有期徒刑10月確定、本院95年度訴字第2688號判決處有期徒刑10月確定，嗣經減刑並合併定應執行為有期徒刑2 年1 月（併科罰金部分易服勞役27日）確定，並與上開有期徒刑1 年部分接續執行，於97年12月4 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下述之犯行：

㈠於99年10月10日下午6 時許，在高雄市三民區○○○路23 1號前，見呂太上所有車號VW-2279 號自小客車停在該處，無人看管，竟以徒手方式竊取該自小客車之車牌1 面得手。

㈡於99年10月11日下午6 時許，在高雄市○○區○○路與九如路口附近，見陳輝雄所有車號ZE-0572 自小客車停在該處，無人看管，竟以徒手竊取該車車牌1 面得手。

㈢於99年10月12日上午8 時許，在高雄市○○區○○路80號前，見劉東川所有車號ZU-4601 號自用小客車（出廠年份84年，價值約新臺幣3 萬元）停在該處，無人看管，竟以自備之鑰匙，啟動該車引擎，將車竊走，事後將該車之車牌拆下，改懸掛前開竊得之2 面車牌。

㈣嗣劉東川發現上開車輛遭竊，乃報警處理，警方在高雄市○○區○○路與自由路口尋獲該車，並在車內採得2 根煙蒂，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定DNA比對，核與高雄市政府警察局林園分局95年10月20日送檢「王烽霽檔案」涉嫌人王烽霽（65.5.3；Ｚ000000000）DNA-STR 型相符，而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠犯罪事實㈠部分：

1.證人即被害人呂太上於警詢中之陳述。

2.刑事警察局99年12月2日刑醫字第0990150713號鑑定書。

3.贓物認領保管單1紙。

4.被告之自白。

㈡犯罪事實㈡部分：

1.證人即被害人陳輝雄於警詢中之陳述。

2.刑事警察局99年12月2日刑醫字第0990150713號鑑定書。

3.贓物認領保管單1紙。

4.被告之自白。

㈢犯罪事實㈢部分：

1.證人即被害人劉東川於警詢中之陳述。

2.刑事警察局99年12月2日刑醫字第0990150713號鑑定書。

3.失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單及贓物認領保管單各1紙。

4.被告之自白。

三、論罪：核被告王烽霽所為，係犯3 次刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、科刑：爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，實有可議，且被告前有多次施用毒品、竊盜、搶奪、槍砲等前科及執行紀錄，有被告院內裁判案件紀錄表及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足見其平日素行非佳，惟念其犯罪後尚知坦承全部犯行，態度尚可，所竊之物價值非鉅，且已發還被害人，有前揭卷附贓物認領保管單3 紙可稽，損害業已減輕，並綜合考量被告係高職肄業、無業、家境小康（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪所施用之手段、犯案情節、被害人所受損害之輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及依刑法第41條第8 項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。