臺灣高雄地方法院100年度簡字第5150號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5150號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃祺鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第3828號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、扣押之物增列「玻璃球吸食器1個」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告黃祺鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於91年7月2日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年10月至94年4月1日再犯施用毒品案件，由法院判處有期徒刑4月及拘役15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。其一次持有第二級毒品之低度行為，應為其一次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告施用第二級毒品及持有第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。茲審酌被告前因施用毒品，於經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，及非法持有毒品，均有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，並審酌施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又扣案毒品甲基安非他命1 包，經送驗結果確為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為1.466 公克）及第二級毒品MDMA（驗餘淨重為1.292 公克），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告可參，盛裝毒品之包裝袋與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；至鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收。另扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所有並供其施用甲基安非他命所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至聲請簡易判決處刑書於證據並所犯法條欄引被告所犯之罪，有刑法第47條第1項累犯規定之適用，係屬誤引，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本判決論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項：持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。