臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1140號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第1140號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅仁祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1621號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、羅仁祥前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第857 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7 月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4345號為不起訴處分確定。另於96年間因過失致死及竊盜案件，先後經本院以96年度交易字第361 號、96年度易字第1961號分別判處有期徒刑1 年、5 月確定，並以96年度聲減字第4736號裁定就過失致死罪部分減刑為有期徒刑6 月，與竊盜罪部分應執行有期徒刑10月，於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢。

二、詎羅仁祥猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品之犯意，於100 年1 月25日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○路2 巷49號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。另基於施用第一級毒品之犯意，於同日晚上7 時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年1 月26日凌晨0時20分許，因另涉竊盜案件（現由本院以100 年度審易字第1828號案件審理中）為警帶回偵訊，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告羅仁祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄100 年2 月14日編號KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第4 、6 頁），足見被告之任意性自白均與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。另被告前因施用毒品案件，有事實欄所載受觀察、勒戒執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，依法自應予以追訴處罰。

三、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2 款所稱之第一、二級毒品，依法不得持有、施用。其為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此二件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，竟又再犯此二件施用毒品罪，顯見其意志不堅，毫無戒毒悔改之意，且其施用毒品造成家庭負擔，對國家、社會治安有潛在之危險及影響，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及其自稱高中畢業、家庭經濟狀況勉持、入監執行前為鐵工，日薪新臺幣1,500 元、尚有一名子女須撫養等一切情狀（見警卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄、本院卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。