臺灣高雄地方法院100年度簡字第1456號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1456號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李清連

　　　　　　　　（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第760 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行關於「經法院分別判決有期徒刑5月、6月、4月、4月確定」之記載補充為「經法院分別判處有期徒刑5月、6月、4月、4月確定，後2 罪另經本院以98年度審聲字第1103號裁定其應執行刑為有期徒刑7月，並與前2罪接續執行」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告李清連前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年9 月19日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年4 月3 日14時10分許為警採尿前回溯24小時內某時再犯施用毒品案件，並由法院裁定再次送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告李清連所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，而其曾有多件施用毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，另兼衡其生活狀況為貧寒、智識程度為國中畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。