臺灣高雄地方法院100年度簡字第2002號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2002號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蕭文田

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第9786號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 紙」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載如附件。

二、查被告蕭文田前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國98年8 月25日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。詎其又於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，本件檢察官之聲請合法，合先敘明。

三、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。經查，被告蕭文田固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，，辯稱伊係於警方查獲一星期前施用毒品等語，而被告於100 年1 月14日22時50分許為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC /MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為2820ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為10890ng/ml，有該公司100年2 月1 日濫用藥物尿液檢驗報告及偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採驗檢驗對照表各1 紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確實有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒程序後，仍未戒除毒品，且前有多次施用毒品之前科，有上開前案紀錄表可佐，竟再犯本件施用毒品之罪，顯見其自制力不足，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低，並斟酌其犯後態度，生活狀況為小康、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之自製吸食器及燈泡吸食器各1 組，係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收；扣案之含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋1 個經送驗後，確含甲基安非他命成分之陽性反應，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 紙附卷可參，上開殘渣袋1 個，與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；至鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項 、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。