臺灣高雄地方法院100年度簡字第3317號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3317號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林財福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4498號），本院認為宜以簡易判決處刑（100年度審易字第955號），依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林財福前因持有毒品案件，經本院以89年度訴緝字第40號判處有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以89年度上易字第1390號駁回上訴而確定，又因偽造文書等案件，經高雄高分院以90年度上易字第1518號判處有期徒刑7 月、2 年確定，上開3 罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑3 年7 月確定，於民國95年9 月12日縮短刑期假釋出監並交付保護管束（保護管束期間屆滿日原為96年8 月6日），嗣經撤銷假釋，而其所犯上開各罪，並經法院裁定減刑及定應執行有期徒刑1 年9 月又15日確定，因其已執行之徒刑，逾減刑後之刑期，應以96年7 月16日已無庸再執行殘刑而執行完畢（最高法院97年度台非字第569 號判決參照）。詎其仍不知悔改，與姓名、年籍不詳綽號「阿明」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於100 年1 月27日18時許，在臺南市○○區○○街505 號前，見無人看管之際，由林財福在旁把風，而由「阿明」以持自備之鑰匙1 支開啟車門及電門鎖之方式，竊取蔡添旺所有之車號YO-3489 號自小貨車1 輛，得手後即一同駕車離去。嗣於100 年1 月28日7 時20分許，林財福駕駛上開車輛行經高雄市○○區○○路與瓊林路口時，因駕車不慎與林木山所駕駛之車號YT-0480 號自小客車發生擦撞，「阿明」趁隙逃逸，林財福則為警當場查獲，並扣得鑰匙1 支，而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告林財福坦承不諱，核與證人蔡添旺、林木山於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局員警林顯志製作之職務報告1 紙、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 張、失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份及照片6 張等資料等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、是核被告林財福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，起訴意旨漏未就此部分論以共同正犯，尚有未恰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，四肢健全，有謀生能力，不思以正途取財，竟率爾共同竊取他人財物，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，於本案竊盜犯行非下手竊取之人，且所竊取之自小貨車業據被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之鑰匙1 支，雖為「阿明」所有並用以為本件竊盜犯行之物，然依共犯共同責任原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。