臺灣高雄地方法院100年度簡字第3836號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3836號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張文煥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12088 號、100 年度調偵字第818 號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張文煥明知其手中無報廢及中古車輛可供出售，竟意圖為自己不法所有，於：㈠民國99年10月6 日12時許，在林丸棟經營址設高雄縣美濃鎮（現改制為「高雄市美濃區○○○○街206 號之鐵工廠內，向林丸棟佯稱欲以新臺幣（下同）40,000元之價格，出售已報廢之中華牌1998年出廠之自用小客車1 輛予林丸棟，並約定於同年月8 日交車，致林丸棟陷於錯誤，而先於當日（6 日）交付10,000元之定金予張文煥，復於翌日（7 日）19時許，在前開鐵工廠內，再支付7,000 元之定金予張文煥。詎張文煥於取得上開款項後，屆期未交付車輛且避不見面，林丸棟始知受騙並報警查獲上情。㈡100年4 月8 日12時30分許，撥打電話向程政群佯稱已找到程政群欲購買之豐田牌2004年出廠之PREVIA中古車1 輛，已先出資數十萬元將該車買下，需要支付該車輛之運費將該車運至高雄，要求程政群支付運費，致程政群陷於錯誤，以電話囑咐工廠員工於同日13時30分許，在程政群經營址設高雄市○○區○○路3 號之工廠內，交付7,000 元予張文煥以供支付運費，張文煥食髓知味，於同日稍後，至程政群之前開工廠內，接續向程政群佯稱其子因酒後駕車撞傷人，須賠償他人十數萬元，致程政群陷於錯誤，隨即交付5,000 元予張文煥。嗣程政群發覺遭騙而報警查獲上情。

二、證據名稱：被告張文煥之自白、告訴人林丸棟、程政群之證述，郵局存證信函用紙1 紙、中古汽車買賣（切結）合約書1 紙附卷可資佐證，被告罪證明確。

三、核被告上開所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而被告對告訴人程政群所為犯罪事實㈡所示詐欺取財犯行，客觀上雖有數行為，然各係於密接時、地，對於同一被害人所為，而侵害同一法益，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同之法益，應予分論併罰。又查被告前因詐欺案件，經本院99年度簡字第32號判處有期徒刑3 月（下稱A 罪），於99年7 月5 日判決確定，嗣於100 年2 月15日執行完畢各節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟被告於上開判決確定（即99年7 月5 日）前，再犯詐欺案件，經本院以100 年度簡字第1831號（下稱B 罪）判處應執行有期徒刑10月，現該案在本院100 年度簡上字第324 號審理中，此有上開被告前案紀錄表在卷可參，該判決科處之徒刑（即B 罪）若經確定，與最先裁判確定之罪（即A 罪）即依法應定應執行之刑，是被告所犯A 罪，尚待與B 罪定執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認已執行完畢。從而，被告就犯罪事實㈡並不構成累犯，檢察官認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。

四、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，以佯稱可代為仲介買賣報廢車、中古車等詐術向他人詐騙，以獲取款項，所為實不足取，且被告有竊盜、違反電信法及多次詐欺前科及執行記錄（未構成累犯），素行不佳，有上開被告前案紀錄表各份在卷可參，猶不知悔改，再犯本件詐欺犯行，顯無悔悟之心，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之目的、動機、手段，與訛詐金額，且迄未與告訴人林丸棟、程政群達成和解（有本院公務電話2 紙在卷可參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準，並定應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。