資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第4227號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4227號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 伍金城
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3607號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審易字第880 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
伍金城犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告伍金城於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：核被告伍金城所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告99年9 月10日、99年10月31日、99年11月1 日三次恐嚇行為，係本於對其與告訴人間債務關係表達不滿之同一目的、基於同一決意而為之數個舉動，不僅時間相近、犯罪手段均為電話留言恐嚇，且侵害法益亦均為告訴人謝茗宇之人身法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪，起訴意旨認被告前後三次恐嚇行為，應分論併罰，尚有誤會，附此指明。又其前因妨害風化案件，經高灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第834 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經裁定減刑後，於97年2 月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因債務問題，即以電話留言方式恐嚇告訴人，造成告訴人身心恐懼不安，所為不僅欠缺法治觀念，並嚴重侵害告訴人人身法益，惟念及其犯後坦承犯行，已表悔悟，併斟酌其犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第3607號
被 告 伍金城 男 47歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市苓雅區○○○路139號3樓之
1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍金城曾因妨害風化案件，於民國96年9月6日，經判決處有
期徒刑5月確定，後因中華民國九十六年罪犯減刑條例，減
為應執行刑為有期徒刑2月又15日，甫於97年2月5日易科罰
金執行完畢，詎猶不思澈悟。
二、緣伍金城與謝茗宇間有債務關係，竟分別基於恐嚇危害安全
之犯意，於99年9月10日晚上5時48分、同年10月31日晚上10
時25分、同年11月1日晚上10時13分，在高雄市苓雅區○○
○路139號3樓之1自家處，以0000000000號行動電話撥打謝
茗宇使用之0000000000號行動電話，竟出言向謝茗宇恫嚇如
附表編號一至三所示內容等加害生命、身體之事，使謝茗宇
心生畏懼致生危害於安全。嗣因伍金城變本加厲，謝茗宇驚
覺事態嚴重，蒐證後訴警究辦。
三、案經謝茗宇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告伍金城對於撥打電話至告訴人謝茗宇之行動電話、
以及留言告訴人前開話語之事實固坦承不諱，惟矢口否認涉
有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人謝茗宇與伊有債務關
係，伊係逼告訴人出面解決，伊多次撥打電話給告訴人，告
訴人都不接聽，伊因生活困難，要跟告訴人要回這筆錢，才
留言至謝茗宇之行動電話，惟無恐嚇危害安全之意云云。經
查，前開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及本署偵查中結證
指訴歷歷，並經本署100年2月17日當庭勘驗如附表所載檔名
、時間、內容之錄音檔屬實（偵卷第13頁），且調閱被告伍
金城持用之0000000000號行動電話、告訴人謝茗宇持用之
0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（偵卷第22-50頁）及
光碟在卷可考。參以，被告係透過行動電話以留言之方式，
將加害名譽之內容傳送至告訴人之行動電話，過程必經深思
熟慮，方可完成，絕非一時失慮而為；況被告並非初次為之
，而係變本加厲後之舉措，且在本署偵查時，詢問犯罪事實
時，告訴人當庭潸然淚下，極度害怕之神情溢於言表，是以
該等話語之內容，在客觀評價上已足以對告訴人之生命、身
體構成威脅，而使告訴人之生活狀態陷於危殆不安之境。從
而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，其上
開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有
犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其5年內故意
再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。請審酌被告竟恃強為此暴力型犯罪多次，行
徑囂張，惡性匪淺，已對告訴人身心造成震攝，惶惶不可終
日，嚴重危害社會治安，且於證據彰明之情形下，猶盡編織
之能事，飾詞巧辯，圖卸刑責，足見其犯後毫無悔意，請予
判處應執行有期徒刑8月，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
檢 察 官 劉修言
附表：
┌──┬──┬───────┬────────────┐
│編號│檔名│ 恐嚇留言時間 │ 恐嚇留言內容 │
│ │ │（以光碟內存取│ │
│ │ │時間為準） │ │
├──┼──┼───────┼────────────┤
│ 一 │085 │99年9月10日 │（檔案時間自01：10開始）│
│ │ │下午5時48分 │你若不接我的電話，沒有關│
│ │ │ │係。不要讓我遇到。你欠我│
│ │ │ │，不要還我，沒有關係。我│
│ │ │ │真的一命配你一命，不你試│
│ │ │ │試看。 │
├──┼──┼───────┼────────────┤
│ 二 │000 │99年10月31日 │阿宇阿，我覺得你做人真正│
│ │ │晚上10時25分 │超過，你知道嗎？不要說這│
│ │ │ │樣就沒事情，我會跟你登，│
│ │ │ │你不要讓我登到，讓我登 │
│ │ │ │到，你可能會命不見。一命│
│ │ │ │配你一命。 │
├──┼──┼───────┼────────────┤
│ 三 │004 │99年11月1日 │阿宇阿，你真的電話不要接│
│ │ │晚上10時13分 │，我跟你說，我要去醫院 │
│ │ │ │給你亂，我會在醫院門口附│
│ │ │ │近給你登，你若是不要出，│
│ │ │ │時到我抓到，你給我試試看│
│ │ │ │，我覺得你的人心肝很壞，│
│ │ │ │你都不要給我抓到，若是給│
│ │ │ │我抓到，你要知道，我講給│
│ │ │ │你聽，你母親500多萬你也 │
│ │ │ │騙著，會啦，我會叫人寫一│
│ │ │ │寫進去醫院，我會給你傳，│
│ │ │ │傳到讓你沒有工作，要死二│
│ │ │ │個一起死，試試看。 │
└──┴──┴───────┴────────────┘