資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第5108號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5108號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇豊哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18200號），本院認為宜以簡易判決處刑（100年度審易字第2636號），依簡易判決處刑如下：
主文
蘇豊哲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科部分更正為「蘇豊哲前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第849 號判處有期徒刑8 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4 月，於民國96年9 月15日因縮刑期滿執行完畢」、第7 行並補充「基於竊盜之犯意」；證據部分並補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、是核被告蘇豊哲所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告時值壯年，四肢健全，有謀生能力，不思以正途賺取生活所需，竟任意竊取告訴人物品加以食用，侵害告訴人之財產法益，所為實所非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌犯罪之動機、目的、所竊財物之價值及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
〈刑法第320條第1項〉
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第18200號
被 告 蘇豊哲 男 44歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路475巷49之1號
居高雄市○○區○○路70巷14號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇豊哲前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審
訴字第776號判決判處有期徒刑8月確定，與另案接續執行後
，於民國99年7月6日因縮短刑期假釋出監，嗣於同年8月3日
未經撤銷假釋而執行完畢，詎仍不知悔改，於100年4月12日
上午11時17分許，在馬啟榮位於高雄市○○區○○路馬厝巷
47號住處之院子內，因見現場無人看管，竟意圖為自己不法
所有，而徒手竊取桌上泡麵1箱（市值新臺幣250元）得逞。
嗣警調閱現場附近監視器畫面，發現蘇豊哲騎乘自行車搭載
不明物品離開該處，始循線查悉上情。
二、案經馬啟榮訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇豊哲於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人馬啟榮於警詢指訴之情節大致相符，並有現場監
視器翻拍畫面等件附卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蘇豊哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告曾受徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可
參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、告訴暨報告意旨另認被告係於上開時、地，無故侵入告訴人
住宅內行竊財物，因認被告係犯刑法第321條第1項第1款之
加重竊盜罪嫌云云。惟上情為被告堅詞否認，辯稱：伊係在
告訴人院子內行竊等語，而依現場附近監視器畫面，僅能證
明被告騎乘自行車搭載不明物品離開告訴人住處附近之事實
，尚無從憑以認定被告侵入告訴人住宅行竊之經過，且告訴
人經多次傳訊均未到庭，復未能提出其他積極證據以供本署
傳喚或調查，是被告侵入住宅部分罪嫌尚屬不足。又此部分
倘若成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，本為起訴效
力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
檢 察 官 陳 建 宏