資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第5784號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5784號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳永正
- 被告
- 徐光輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第26729 號），本院判決如下：
主文
陳永正共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐光輝共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行至第7 行補充為「經徐光輝騎乘所有車牌號碼782-HXA 號普通重型機車搭載陳永正行經高雄市三民區○○○路一帶時，適逢真實姓名、年籍均不詳之數十位成年人騎乘機車群聚競馳而過」，，另證據部分增列「飆車路線圖資料1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按，意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第21 35 號判例參照）。
㈡查本件被告徐光輝騎乘所有之車牌號碼782-HXA 號普通重型機車搭載被告陳永正，於聲請簡易判決處刑書所載之時、地與其他數名真實姓名、年籍不詳之成年人，共同以超速、闖越紅燈、佔據車道等方式駕駛車輛，客觀上已足生交通往來之危險，且其與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核渠等所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被告2 人彼此與其他參與飆車之真實姓名、年籍不詳之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告陳永正有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2 人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛於市區道路，所為誠屬不該，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，惟念渠等應係一時貪圖刺激、思慮欠周，又均終能坦承犯行，另參諸本件係被告徐光輝騎車搭載被告陳永正之犯罪情節，兼衡被告2 人之學歷均為高職畢業、經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至聲請人就被告陳永正求處有期徒刑6 月、就被告徐光輝求處有期徒刑4 月乙節，查被告2 人之行為固有可議，而應予以論罪科刑，惟渠等所為對公共安全所造成之危害、犯罪之動機、本案情節及犯後態度等對於量刑之影響，業經本院說明如前，如處以聲請人所求之刑，稍嫌過苛，是本院綜合刑法第57條所列各事項審酌結果，認應諭知如主文之刑為適當，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第185 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條第1 項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第26729號
被 告 陳永正 男 25歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路７８２巷７之
５號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 徐光輝 男 25歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○街187號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永正前於民國99年間，因詐欺取財案件，經臺灣高雄地方
法院以99年度審簡字第589號判決處有期徒刑6月確定，於99
年6月24日入監執行，甫於同年12月23日縮刑期滿執行完畢
。詎其仍不知悔改，於100年6月5日2時38分許，經徐光輝騎
乘所有車號782-HXA 號重型機車搭載行經高雄市三民區○○
○路一帶時，適逢真實姓名、年籍均不詳數十人等騎乘機車
群聚競馳而過，陳永正、徐光輝見狀均明知於車道上疾速行
駛、占據車道、闖越紅燈等違反交通法規之駕駛行為即俗稱
「飆車」，足生道路交通公眾往來之危險，竟僅因好奇心理
，中途參與上開競駛行列，與前揭不詳人士共同基於妨害公
眾往來安全之犯意聯絡，依序競駛於高雄市○○區○○街、
延吉街、九如一路，及堯山街等路段，復沿平等路、覺民路
方向行駛，直至高雄市立正興國民中學前作短暫停留，迨與
其他不詳飆車人士集結後，再由平等路回駛至九如一路，沿
途以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等違反交通法規之方式
進行飆車行為，致生前開路段陸路公眾人車往來之危險。嗣
經警執行「防制危險駕車專案」勤務，接獲通報並調閱沿途
監視攝影器畫面而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳永正、徐光輝均坦承不諱，並有
職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本各1 份、監視攝影器翻拍影像12張在卷可稽，足認
被告2人之自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌堪以認
定。
二、按刑法第185條第1項規定，所謂「他法」，係指除損壞、壅
塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排
競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及
道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，
當係上開法條之「他法」，最高法院94年度台上字第2863號
判決可資參照。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅
於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法
，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不
可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限
，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年臺上字第
2364號、77年臺上字第2135號判例意旨可資參照。經查，本
件被告2人於前揭時、地行經上開路段時，明知集結有多數
機車以飆車方式競駛於車道之上，足生道路交通往來之危險
，猶於中途決意以高速行駛、占據車道、闖越紅燈等違反交
通法規之方式加入飆車行列，致生公眾交通往來之危險，並
助威成勢，堪認被告2人與其他不詳飆車人士已有間接犯意
聯絡之默示合致，是核被告2人所為，均係犯刑法第185條第
1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告2人與前揭真實姓名、年
籍均不詳之人等間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。又被告陳永正有如犯罪事實欄所載科刑執行完畢之情形
，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可憑，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定加重其刑。爰請審酌被告2人均明知飆車行為危害道
路交通往來之安全甚深，且嚴禁飆車業經政府政令宣導多時
，猶罔顧他人生命、身體、財產法益，率於市區道路疾速狂
飆，致其餘用路人遭受嚴重威脅，視公權力於無物，更為一
般社會大眾所厭惡，影響社會安寧情節重大，惟請兼衡被告
2人僅一時貪圖刺激、思慮欠周，犯後復均坦承犯行等一切
情狀，請分別量處被告陳永正有期徒刑6月、被告徐光輝有
期徒刑4月，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
檢 察 官 李奇哲