臺灣高雄地方法院100年度簡字第640號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第640號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇智良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第370號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除關於被告前科部分補充並更正為「蘇智良前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2252號裁定送觀察、勒戒後，於民國93年11月19日因無繼續施用毒品傾向釋放。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以94年度簡字第2894號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又因公共危險、竊盜案件，經本院以94年度交訴字第12號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定（原併諭知緩刑2年，嗣遭撤銷緩刑）；又因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第740號判決判處有期徒刑1年、本院以95年度簡字第2326號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第403號裁定，就上開案件予以減刑，並就本院95年度簡字第2326號以外案件，定應執行刑為有期徒刑1年3月，接續執行於96年7月17日徒刑易科罰金執行完畢。」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充被告辯解不足以採信之理由如下：按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告蘇智良雖於警詢及偵訊中均否認施用第二級毒品犯行，惟被告尿液經長榮大學依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗、並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度142（ng/ml）、甲基安非他命檢出濃度為2371（ng/ml），有該大學確認報告1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能。是被告所辯，不足憑信，可認被告確實於民國99年11月17日14時35分為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間）有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。

二、核被告蘇智良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前述之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒後，並未戒絕毒品，再度施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，且犯後否認犯行，不能認為態度良好，惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。