臺灣高雄地方法院100年度簡字第6567號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第6567號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

施博緯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第6672號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第5 行關於被告前科之記載更正、補充為「施博緯前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月24日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年毒偵緝字第141 號為不起訴處分。復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑5 月、4 月、4 月確定，又因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，上開四罪嗣本院裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。又因施用毒品、過失傷害案件，經本院分別判處有期徒刑5 月、拘役70日確定，該二罪與上開有期徒刑1 年2 月罪接續執行，其中有期徒刑部分於99年6 月2 日執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告施博緯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於93年3 月24日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯前述之施用毒品案件，並經法院判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。復被告有前述之前科，此見上開前案紀錄表1 份即明，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，又犯本件施用第二級毒品罪，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡其犯後坦承犯行、經濟狀況為勉持及學歷為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至扣案之玻璃球吸食器1 支，為被告所有之供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收 。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。