臺灣高雄地方法院100年度簡字第6983號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第6983號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

施明杰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第32373 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、施明杰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年6 月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年少連偵字第137 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再因施用毒品案件，除經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治外，並為法院判處有期徒刑6 月確定，強制戒治部分嗣因毒品危害防制條例修正而報結。另因施用毒品、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑1 年減為6 月、10月減為5月、10月、4 月減為2 月、4 月確定，再經法院定應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定；又因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9 月、9 月確定，並經法院定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定。上開二應執行刑有期徒刑2 年1 月、1年5 月接續執行，於100 年6 月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年7 月9 日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。猶不思悔改，又於100 年10月6 日下午1 時許為警採尿前2 、3 天，在其所有之停放於高雄市大寮區某堤防邊之車牌號碼2322-FB 號自用小客車上，以燒烤玻璃球之方式施用甲基安非他命1 次。嗣於100 年10月6 日上午11時許，警方至高雄市○○區○○路三段1393號之1 前處理施明杰之交通事故，因見其神色有異，遂經其同意搜索上開車輛，扣得玻璃球吸食器1 個，並採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱

㈠被告施明杰於審理中之自白。

㈡尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室100 年10月28日KH/2011/A0000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙，高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1 份，及查獲照片4 張。

㈢扣案之玻璃球吸食器1 個。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告施明杰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於87年6 月25日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯前述之施用毒品案件，並經法院判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。復被告有上述之前科，此見上開前案紀錄表即明，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，又犯本件施用第二級毒品罪，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡其犯後坦承犯行、學歷為國中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末扣案之玻璃球吸食器1 個，為被告所有之供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。