臺灣高雄地方法院100年度簡字第980號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第980號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周銘祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6382號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科紀錄補充更正為「周銘祥前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒後，於民國88年7 月27日因無繼續施用傾向而釋放，並經本署檢察官以88年度偵字第17354 號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經同院裁定送觀察勒戒後，於93年10月8 日因無繼續施用傾向而釋放，並經本署檢察官以93年度毒偵字第5357號為不起訴處分。復因施用毒品案件，經同院以94年度簡字第4477號判決有期徒刑4 月確定，於95年2 月28日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。再因施用毒品及竊盜案件，分別經同院及臺灣高等法院高雄分院以95年度簡上字第157 號、95年度上易字第128 號判決有期徒刑5 月及9 月確定，並經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第469 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於96年5 月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。又因施用毒品案件，經同院以97年度簡字第157 號判決有期徒刑6 月確定，於98年7 月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」；證據部分並補充「正修科技大學檢驗報告1 份」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第 5 次刑事庭會議決議參照）。被告周銘祥於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告周銘祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有多次毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，復審酌其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另扣案之吸食器1 支，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該中心出具之檢驗報告1 紙在卷可佐，且殘餘其上之毒品與該吸食器1 支無從完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。