資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度聲字第5009號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5009號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 楊國政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第3642號），本院裁定如下：
主文
楊國政所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑。
二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯竊盜等如附表所示之3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之2 罪，固經本院100 年度審易字第2011、2067號判決定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至編號3 所示之3 罪應定執行刑，則前定2 罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和（有期徒刑2 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所曾定之執行刑有期徒刑1 年7 月加計編號3 所判處有期徒刑6 月之總和（即有期徒刑2 年1 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬───┬────┬──────┬──────┬────┬────┐ │編│ 罪 名 │宣告刑│犯罪日期│ 偵查機關年 │ 最後事實審 │判決日期│確定日期│ │號│ │ │ │ 度案號 │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤ │1 │竊盜 │有期徒│99年6 月│高雄地檢100 │本院100 年度│100年8月│100年8月│ │ │ │刑10月│1 日 │年度偵字第15│審易字第2011│2日 │30日 │ │ │ │ │ │843 號、100 │、2067號 │ │ │ │ │ │ │ │年度偵緝字第│ │ │ │ │ │ │ │ │467 號 │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤ │2 │竊盜 │有期徒│100年2月│高雄地檢100 │本院100 年度│100年8月│100年8月│ │ │ │刑10月│24日 │年度偵字第15│審易字第2011│2日 │30日 │ │ │ │ │ │843 號、100 │、2067號 │ │ │ │ │ │ │ │年度偵緝字第│ │ │ │ │ │ │ │ │467 號 │ │ │ │ ├─┼─────┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┤ │3 │竊盜 │有期徒│100年2月│高雄地檢100 │本院100 年度│100年8月│100年8月│ │ │ │刑6 月│13日 │年度偵字第14│簡字第3523號│5日 │31日 │ │ │ │ │ │483 號 │ │ │ │ └─┴─────┴───┴────┴──────┴──────┴────┴────┘