資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度聲字第5180號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5180號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉尚榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第3844號），本院裁定如下：
主文
劉尚榮所犯如附表所載之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉尚榮因如附表所載之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年台抗字第367 號判例可資參照。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此亦有大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。
三、本件受刑人劉尚榮因違反毒品危害防制條例、竊盜等4 罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中如附表編號1 、2 號所載之罪，並經本院以97年度審訴字第3563號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，如附表編號3 、4 號所載之罪，並經本院以97年度易字第1132號判決定應執行刑為有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書附卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰依刑事訴訟法第47 7條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬───┬────┬──────────┬──────────┬─────┐ │編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │ ├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │１│施用第│有期徒│97年6 月│高雄地院97│97年9 月│ │97年10月│編號1 、2│ │ │一級毒│刑8 月│18日 │年度審訴字│25日 │ 同左 │13日 │號之罪曾經│ │ │品 │ │ │第3563號 │ │ │ │本院97年度│ ├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤審訴字第35│ │２│施用第│有期徒│97年6 月│高雄地院97│97年9 月│ │97年10月│63號判決定│ │ │二級毒│刑4月 │18日 │年度審訴字│25日 │ 同左 │13日 │應執行有期│ │ │品 │ │ │第3563號 │ │ │ │徒刑10月確│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定 │ ├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │３│竊盜 │有期徒│97年5 月│高雄地院97│97年11月│ │97年12月│編號3.4 號│ │ │ │刑3月 │13日 │年度易字第│3日 │ 同左 │3日 │之罪曾經本│ │ │ │ │ │1132號 │ │ │ │院97年度易│ ├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤字第1132號│ │４│竊盜 │有期徒│97年6 月│高雄地院97│97年11月│ │97年12月│判決定應執│ │ │ │刑3月 │2 日 │年度易字第│3日 │ 同左 │3日 │行有期徒刑│ │ │ │ │ │1132號 │ │ │ │4月確定 │ └─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘